Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortacı tarafından Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi ile sgortalanan araçların, Pondik/Türkiye limanından Trieste/İtalya limanına taşınmak üzere davalı donatan/taşıyıcı ... ... .. A.Ş, ne ait ... ... adlı ... gemisine yüklendiğini, 06.02.2008 tarihinde ... ... adlı gemide meydana gelen yangın rizikosu neticesinde sigortalı araçlar yanarak tam ziyaa uğradığını, yangın rizikosunun gerçekleşmesinde davalının kusurlu olması ve geminin denize, yola ve yüke elverişli olmaması nedeniyle gerçekleşen yangın sonucunda meydana gelen zarardan davalı donatan/tasıyan sorumlu olduğunu, sigortalı ... Ltd. Şti'ye 35.000 TL, ... A.Ş'ye 146.000 TL, ... Loj. Ltd. Şti'ye 37.500 TL, ... Şti'ye 101.000 TL ve 36.000 TL yapılan ekspertiz çalışmaları ve...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/368 Esas KARAR NO:2025/232
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:30/01/2009 KARAR TARİHİ:14/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortacı tarafından Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi ile sgortalanan araçların, Pondik/Türkiye limanından Trieste/İtalya limanına taşınmak üzere davalı donatan/taşıyıcı ... ... .. A.Ş, ne ait ... ... adlı ... gemisine yüklendiğini, 06.02.2008 tarihinde ... ... adlı gemide meydana gelen yangın rizikosu neticesinde sigortalı araçlar yanarak tam ziyaa uğradığını, yangın rizikosunun gerçekleşmesinde davalının kusurlu olması ve geminin denize, yola ve yüke elverişli olmaması nedeniyle gerçekleşen yangın sonucunda meydana gelen zarardan davalı donatan/tasıyan sorumlu olduğunu, sigortalı ... Ltd. Şti'ye 35.000 TL, ... A.Ş'ye 146.000 TL, ... Loj. Ltd. Şti'ye 37.500 TL, ... Şti'ye 101.000 TL ve 36.000 TL yapılan ekspertiz çalışmaları ve sigorta tazminatları tediye edildiğini beyanla 355.500,00TL sigorta tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası Avans Faizi ile birlikte, dava vekalet ücreti yargılama harç ve masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... İşletmeleri A. Ş.'ne ait ... ... isimli ... gemisi, Pendik (İstanbul-Türkiye) / Trieste (İtalya) seferini gerçekleştirmek üzere 03.02.2008 tarihinde Pendik Limanı'ndan hareket ettiğini, 06.02.2008 tarihinde saat 05.30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertede başlayan yangın 10-15 dakikalık bir süre içinde tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, söz konusu yangının başladığı ana güvertede tamamı yanabilir obje ihtiva eden akülü-dizel yakıtlı yaklaşık 60 TIR ve kamyon bulunduğu, bu TIR ve kamyonlardan başka ana güvertede yangına neden olabilecek bir tutuşturma kaynağı bulunmadığını, müvekkili şirketin başlangıçtaki elverişsizlikten kaynaklanmayan yangından ileri gelen dava konusu zarardan TTK m. 1062 / II hükmü uyarınca mutlak şekilde sorumsuz olduğunu, müvekkili şirketin bir an için herhangi bir sebeple iddia edilen zarardan sorumlu tutulabileceği düşünülse dahi, bu durumda müvekkilinin tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonu uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. Paragrafının b) bendi uyarınca hesaplanacak meblağ ile sınırlı olduğunu, Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. paragrafı uyarınca müvekkili donatanın tazmin borcu 3.907.800.- Hesap Birimi (Özel Çekme Hakkı - ÖÇH / Special Drawing Rights - SDR) ile sınırlı olduğunu, olay tarihi itibarı ile Özel Çekme Hakkı kuru ile hesaplanırsa müvekkili şirketin davacı vekilinin iddia ettiği zarar dahil gemideki tüm araç ve yüklerin yanmasından ileri gelen zararların tamamı için ödeyeceğ...