DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/01/2023 KARAR TARİHİ:12/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibi ile müvekkile ait olmayan paraf-imza atılarak çekte değişiklik yapıldığını, ne lehtar ... ... Ambalaj ile ne de davalı ciranta ... ... ile ne de ciro silsilesindeki herhangi bir ciranta ile ticari ilişkisi ve borcunun bulunmadığını, Çekin üzerinde paraf-imza müvekkile ait olmadığını, çek lehtarı olan ...'in 2018 sonunda ortaya çıkan eylemlerde müvekkile ait çekleri şirket kasasından aldığını ve üzerine kendi lehine doldurarak kullandığını, çek ile belirtilen borcun müvekkiline ait olmadığını, Davalı ciranta...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/61 Esas KARAR NO:2025/185
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/01/2023 KARAR TARİHİ:12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibi ile müvekkile ait olmayan paraf-imza atılarak çekte değişiklik yapıldığını, ne lehtar ... ... Ambalaj ile ne de davalı ciranta ... ... ile ne de ciro silsilesindeki herhangi bir ciranta ile ticari ilişkisi ve borcunun bulunmadığını, Çekin üzerinde paraf-imza müvekkile ait olmadığını, çek lehtarı olan ...'in 2018 sonunda ortaya çıkan eylemlerde müvekkile ait çekleri şirket kasasından aldığını ve üzerine kendi lehine doldurarak kullandığını, çek ile belirtilen borcun müvekkiline ait olmadığını, Davalı ciranta ... ... tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibi ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir borç ilişkisi bulunmadığını, Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, takibin iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine, yargılama sonuna kadar .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından takibe devam edilmemesi yönünde teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf alacaklısı olunan .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına konu çekteki keşide tarihinin üzerindeki paraf imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını, çeklerin ... tarafından 21018 yılında şirket kasasından alındığını ve bu şahıs ile müvekkili bankanın ticari ilişkisinin bulunmadığını iddia ettiğini, dava ve takip konusu çek ciro yoluyla müvekkili bankaya geçtiğini, müvekkili bankanın yetkili hamili olduğunu, çek ibraz edilmediği için müracaat hakkı ortadan kalksa bile müvekkilin TTK 732 uyarınca alacaklı olduğunu, davacının dava dışı ... ile birlikte hareket ederek müvekkili bankayı zarara uğratmaya çalıştığını, çeklerin kasadan çalınarak sahte paraf attığını düşündüğü ... ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını öne sürdüğünü, Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Davacı tarafından sunulan deliller mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... İcra Müdürlüğü , .... İcra Müdürlüğü, .... İcra Hukuk Mahkemesi, .... İcra Hukuk Mahkemesi, .... İcra Dairesi, ... AŞ, ... CBS, ...'a yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacı şirket yetkilisinin imza ve yazı asıllarının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Bankası bankacılık hizmet sözleşme aslının gönderildiği, işbu belgeler...