Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin üç hissedarından biri olduğunu, şirket sermayesindeki payının % 40 oranı olduğunu, şirketin diğer iki hissedarından biri ... olup aynı zamanda şirket müdürü olarak görev yaptığını, diğer hissedar ise ... olup pay oranı % 40 olduğunu, müvekkilinin şirketin kuruluşundan itibaren davalı üzerinden gizli ortak olup davalı müvekkiline hisse devri öncesinde müvekkili temsilen şirket ortağı ve şirket müdürü olup şirkete koyulan sermayelerin ve ... tarafından yapılan masrafların tümü müvekkilinin davalıya gönderdiği bedel olduğunu, müvekkiline hisse devri 11.08.2023 tarihinde davalı tarafından yapıldığını, şirketin mali işlemlerinin incelenmesi neticesinde, kendisinden habersiz şirketin banka hesaplarından şahsi hesaba ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/824 Esas KARAR NO : 2025/335
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin üç hissedarından biri olduğunu, şirket sermayesindeki payının % 40 oranı olduğunu, şirketin diğer iki hissedarından biri ... olup aynı zamanda şirket müdürü olarak görev yaptığını, diğer hissedar ise ... olup pay oranı % 40 olduğunu, müvekkilinin şirketin kuruluşundan itibaren davalı üzerinden gizli ortak olup davalı müvekkiline hisse devri öncesinde müvekkili temsilen şirket ortağı ve şirket müdürü olup şirkete koyulan sermayelerin ve ... tarafından yapılan masrafların tümü müvekkilinin davalıya gönderdiği bedel olduğunu, müvekkiline hisse devri 11.08.2023 tarihinde davalı tarafından yapıldığını, şirketin mali işlemlerinin incelenmesi neticesinde, kendisinden habersiz şirketin banka hesaplarından şahsi hesaba ve diğer hissedarın hesabına yatırım iadesi vb açıklamasıyla para transferleri yapıldığını öğrenildiğini, para transferleri şirketçe alınan bir kararın varlığına dayanmadığını, müvekkilinin bilgisi ya da onayı dışında gerçekleştirildiğini, Ticaret Kanunu'nun 625. maddesi gereğince hissedarların onayı olmadan bu tür işlemler hukuka aykırı olduğunu, Ticaret Kanunu'nun 553. maddesine göre, şirket müdürü özen ve sadakat yükümünü ihlal ettiğini, şirket varlığının çıkarına aykırı şekilde kullanılmasına sebep olduğunu, bu kapsamda müvekkili adına ibra edilmeyen eski müdür ve hissedar ... aleyhine yaptığı hukuka aykırı para transferleri ve zararlandırıcı işlemleri nedeniyle doğan kar payı kayıplarının ve şirket zararlarının tazmini ile yapılan hukuka aykırı transferlerin müvekkili lehine geri ödenerek müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanın dava dilekçesindeki taleplerinin açık ve anlaşılır nitelikte olmadığını nitekim davacı TTK m. 553 ve TTK m. 625 uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunu; şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle de doğan zararın tarafına ödenmesini talep ettiğini, davacının dava dilekçesindeki iddiasının şirket müdürünün, şirketi zarara uğrattığı yönünde olmasına karşın talep ve sonuç kısmında uğranılan zararın tarafına tazminini talep ettiğini, talep ve sonuç kısmı anlaşılamayan dilekçenin açıklattırılmasını talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu; müvekkilinin şirketi zarara uğrattığı yöndeki iddiarın hakikati yansıtmadığını, ... şirketini 03.01.2021 tarihinde ...'da kurulduğunu, daha sonrasında 08.03.2022 tarihli genel kurul kararı uyarınca 09.03.2022'de şirket merkezi İstanbul'a taşındığını, bu tarihlerde otel olarak işletilmek amacı ile bir taşınmaz kiralandığını ve tadila...