Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, 01.04.2008 tarihinde ... illerimizden sorumlu ... Merkezi olarak kurulduğunu müvekkili şirket, 2020 yılı sonu itibariyle sektör içi 460, sektör dışı 1100 bayiye ulaşmamış durumda olduğunu müvekkili şirketle davalı kargo şirketi arasında 03.06.2017 tarihinde kargo taşıma sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin 3. maddesinde davalı kargo şirketinin yükümlülükleri belirlenmiş olduğunu davalı şirketin taşıyacağı kargoların taşıma sırasında kaybolması veya taşımadan kaynaklı nedenlerle hasar görmesi halinde doğacak sonuçtan sorumlu olacağı hüküm altına alındığını müvekkili şirketin ... Şubesince, davalı şirketin ... Kargo Şubesi aracılığıyla 21.01.2021 tarihinde müvekkili şirketin satış temsilcilerinden ... ilinde bulunan ...e teslim...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/697 Esas KARAR NO : 2024/173
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, 01.04.2008 tarihinde ... illerimizden sorumlu ... Merkezi olarak kurulduğunu müvekkili şirket, 2020 yılı sonu itibariyle sektör içi 460, sektör dışı 1100 bayiye ulaşmamış durumda olduğunu müvekkili şirketle davalı kargo şirketi arasında 03.06.2017 tarihinde kargo taşıma sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin 3. maddesinde davalı kargo şirketinin yükümlülükleri belirlenmiş olduğunu davalı şirketin taşıyacağı kargoların taşıma sırasında kaybolması veya taşımadan kaynaklı nedenlerle hasar görmesi halinde doğacak sonuçtan sorumlu olacağı hüküm altına alındığını müvekkili şirketin ... Şubesince, davalı şirketin ... Kargo Şubesi aracılığıyla 21.01.2021 tarihinde müvekkili şirketin satış temsilcilerinden ... ilinde bulunan ...e teslim edilmek üzere 9 adet cep telefonu cihazı gönderildiğini ancak kargonun ulaştığı ... Şubesince yapılan kontrollerde; 9 cep telefonundan ... Seri Nolu ... marka, ... Seri Nolu ... marka ve ... Seri Nolu ... marka olan ve toplam değeri 11.820,90 TL olan 3 adet cep telefonun kaybolduğunun anlaşıldığını kargoya ait Gönderi Takip No:.., Takip Numarası:..., Tanzim İşlem Numarası: ... şeklinde olup Siirt ... Kargo Şubesince de konuya ilişkin gerekli tutanakların tutulduğunu bu kapsamda müvekkili şirkete ait 11.820,90 TL değerindeki 3 adet cep telefonun kargo taşıması esnasında kaybolduğu açık olduğu halde davalı şirket müvekkili şirketin uğradığı maddi zararı yasaya, kusuruna ve müvekkili şirketle imzaladığı kargo sözleşmesine ve yapılan tüm ihtarlara rağmen karşılamaktan imtina ettiğini bu sebeple davalı şirketin aleyhine zorunlu ticari arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da yapılan bu görüşmeden de olumlu sonuç alınamadığını fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili şirkete ait ... Seri Nolu ... marka, ... Seri Nolu ... marka ve ... Seri Nolu ... marka 3 adet cep telefonunun kargo gönderimi esnasında kaybolması nedeniyle şimdilik 11.820,90 TLnin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddedilmesini doktrin görüşlerinde de kabul edildiği üzere taraflar arasında alacak bakımından uyuşmazlık bulunması, davacı'nın talep sonucunu belirleyemeyeceği anlamına gelmediği dolayısıyla davacı'nın talep ettiği alacakların niteliği de dikkate alındığında, davacı talep sonucunu net bir şekilde belirleyebilecek durumda olduğunu şöyle ki işbu davada davacı'nın uğradığını iddia ettiği zararın ne kadar bedelde olduğunu te...