Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda toptan ticareti ile ilgili hizmet verdiğini, unlu gıda maddeleri ve yan ürünleri toptan olarak satış yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında birden çok ticari işlemlerden kaynaklı cari hesap sözleşmesi gereğince davalı şirketin 28/05/2024 takip tarihi 9.818,61 TL cari hesap borcu olduğunu, bu borcun tahsili amacıyla ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 9.818,61 TL üzerinden takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/547 Esas KARAR NO : 2025/244
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda toptan ticareti ile ilgili hizmet verdiğini, unlu gıda maddeleri ve yan ürünleri toptan olarak satış yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında birden çok ticari işlemlerden kaynaklı cari hesap sözleşmesi gereğince davalı şirketin 28/05/2024 takip tarihi 9.818,61 TL cari hesap borcu olduğunu, bu borcun tahsili amacıyla ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 9.818,61 TL üzerinden takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, düzenlenen faturalar ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir. ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 9.818,61 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 04/06/2024 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 08/06/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine ve yetkiye itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazın TBK 89/1 md.gereğince reddine karar verilmiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 11/02/2025 tarihli raporunda; davacının 2024 yılına ait ticari defterin açılış ve kapanış beratlarının süresi içinde yapıldığı, 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 Maddeleri hükümlerine göre sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu satış faturalarının her iki tarafın ticari defter kayıtlarında yer aldığının,vergi dairesine bildir...