DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... Şirketi vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkile olan borcuna istinaden, yukarıda dosya numarası yazılı icra dosyasından cari hesap ve fatura alacaklarına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, dava konusu icra takibindeki borca ve fer'ilerine 14.03.2023 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, kumaş satımı ile alakalı olarak faturalar düzenlendiğini, müvekkil şirket ile borçlu arasındaki 01.01.2022- 15.02.2023 tarihleri arasındaki cari hesap kayıtlarına göre, müvekkil şirketin faturaya konu ürünleri borçluya zamanında teslim rağmen ödenmesi gereken 1.866.781,64 TL bakiye borç bulunduğunu, davalıya ......
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/263 Esas KARAR NO : 2025/215
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... Şirketi vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkile olan borcuna istinaden, yukarıda dosya numarası yazılı icra dosyasından cari hesap ve fatura alacaklarına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, dava konusu icra takibindeki borca ve fer'ilerine 14.03.2023 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, kumaş satımı ile alakalı olarak faturalar düzenlendiğini, müvekkil şirket ile borçlu arasındaki 01.01.2022- 15.02.2023 tarihleri arasındaki cari hesap kayıtlarına göre, müvekkil şirketin faturaya konu ürünleri borçluya zamanında teslim rağmen ödenmesi gereken 1.866.781,64 TL bakiye borç bulunduğunu, davalıya ... 57. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcunun ödemesi için ihtar çekildiğini ancak buna rağmen bir sonuç elde edilemediğini, borçlu tarafından ödeme emrine haksız olarak itiraz edilmesi üzerine dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri TELEKONFERANS olarak gerçekleştirildiğini, tarafların anlaşamadığını, bu nedenlerle borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.866.781,54 TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek en yüksek faiz ile taraflarına ödenmesini, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, sunulan delillere istinaden alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı tesis edilmesini, dava masraf ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının haksız ve dayanaksız ihtiyati haciz talebine itiraz ettiklerini, hiçbir şekilde davacının iddialarının ve taleplerinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşmadığını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davacıdan alacağı bulunduğunu, davacının, müvekkil şirkete ayıplı ürün teslim ettiğini, ayıplı ürünler için düzenlenen iade faturalarını kendi kayıtlarına haksız ve dayanaksız bir şekilde almadığını, davacı tarafından ... 57. Noterliği ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine cevaben ... 26.Noterliği ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamemiz ile ayıplı kumaşların ihtarnamede yer alan adresten teslim alınması son kez ihtar edilmişse de davacı, ürünleri yine iade almadığı gibi bu durumu yok sayıp herhangi bir açıklama yapmadan cari alacak talebine devam ettiğini, davalı tarafından iade alınmayan ayıplı ürünler Müvekkil Şirket'in depo adresi olan "..." adresinde muhafaza edildiğini, müvekkilin ayıplı ürünleri depoda muhafaza etmeye devam ederek her geçen gün zarara girdiğini, kumaşlarda...