Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/649 · K. 2025/298
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/649 K. 2025/298

E. 2024/649K. 2025/29812 Mayıs 2025
itirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıtazminatiptal kararıeser sözleşmesiiptal davasıbedelin iadesiön incelemesözleşmenin iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/10/2024 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... ülkesinin ... şehrinde ticaret siciline kayıtlı olup parke-çelik kapı-ahşap kapı ve pencere vb. inşaat ürünlerini muhtelif ülkelerden ithal ederek ülke içerinde satan ve montajını yapan tacir olduğunu, davalı ise ... unvanı adı altında faaliyet gösteren ve çelik kapı imalatı yapan şahıs olduğunu, Müvekkili şirket tarafından kendi ülkesindeki bir proje için 50 adet çelik kapı siparişi aldığı ve bu kapıların imal edilerek kendilerine gönderilmesi konusunda davalı tarafla yazılı sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye göre; İlk parti olarak 50 adet çelik kapı toplam...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/649 Esas KARAR NO : 2025/298

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/10/2024 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... ülkesinin ... şehrinde ticaret siciline kayıtlı olup parke-çelik kapı-ahşap kapı ve pencere vb. inşaat ürünlerini muhtelif ülkelerden ithal ederek ülke içerinde satan ve montajını yapan tacir olduğunu, davalı ise ... unvanı adı altında faaliyet gösteren ve çelik kapı imalatı yapan şahıs olduğunu, Müvekkili şirket tarafından kendi ülkesindeki bir proje için 50 adet çelik kapı siparişi aldığı ve bu kapıların imal edilerek kendilerine gönderilmesi konusunda davalı tarafla yazılı sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye göre; İlk parti olarak 50 adet çelik kapı toplam 15.750,-TL(EURO) bedel karşılığında imal edilerek teslim edileceğini, Teslimat süresi 20 gün olduğunu, Satım bedelinin %40 nın peşin olarak ve kalanı da teslimat sırasında ödeneceğini, Müvekkili peşinat olarak kararlaştırılan 3.938,-Euro ödemeyi davalıya gönderdiğini, davalının hemen ölçü almaya gelmeyip 14 Ağustos 2022 ölçü almaya geldiği, davalının mali durumunun sıkışık olması ve rica etmesi nedeniyle 25.08.2022 tarihinde 4.000,-Euro ödeme daha yaptığını, Tüm iyi niyetlerine rağmen davalının teslimatı sürekli ertelediğini ve 09.01.2023 tarihinde sadece 19 adet kapı gönderilmiş olup kapılar incelendiğinde olması gereken teknik standartlara ve kararlaştırılan niteliklere sahip olmadığı görülmüş ve uzman teknik bilirkişi marifetiyle rapor alınmış ve bu raporda; Kapı kanatlarının standarta aykırı şekilde 7,5 cm kalınlıkta olduğu, Kapı kaplamasında MDF yerine sunta, ahşap kaplama yerine ... kullanıldığı, kalınlığının standarta aykırı şekilde 8 mm olduğu, Dürbünün ve kilidin montaj edildiği yerden bakıldığında içinde taş yünü görülmediği, Menteşelerin kasa ile birleştiği yerlerin çok kötü işlenerek boyandığı, estetik görünüşünün kötü olduğu, Kasaların iç tarafının çok kötü boyandığı, Kasa ve eşiklerinin paslanmaz çelikten yapılmadığı için paslandığı, ayrıca suntaların hasar gördüğü, kapılara üçer kilitleme noktası bulunan 2 adet kilit montajının yapıldığı, Bu durumda teslim edilen 19 adet kapının daha önce tanımlanan kalite ve görünümüne büyük ölçüde uymadığı sonucuna varıldığı belirtilmiş olduğunu, Bu ayıplı ürünlerin iade alınarak standartlara ve sözleşmeye uygun kapıların teslim edilmesi talep edildiğini fakat ayıplı bu ürünleri teslim almadığını, bu nedenle müvekkilisinin anlaşma yaptığı müşterisinin sözleşmeyi iptal etmiş ve müvekkili firmanın itibar ile kazanç kaybına sebep olduğunu, ayıplı ürünlerin halen müvekkili deposunda bulunduğunu, Bu nedenlerle havale edilen 7.938,-Euro ile sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle meydana gelen zararlara karşılık şimdilik 2.062,-Euro olmak üze...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/95 · K. 2025/290

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/797 · K. 2025/296

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/597 · K. 2025/300

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/511 · K. 2025/293

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/671 · K. 2025/297

12 Mayıs 2025