Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, müşterilerine sunmuş olduğu hizmetler sırasında maddi hasarlı trafik kazalarının meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı aracına davalı aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, onarım ve tamir için yirmi gün serviste kaldığını, davalının kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin 20 gün aracını kiralayamadığını, kazanç kaybına uğradığını, olayın 07/10/2022 günü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile takip mesafesine uymayarak müvekkilinin aracına arkadan çarparak gerçekleştiğini, davalı yanın asli kusurlu olduğunu, davalı araç sahibininde işleten sıfatına sahip olduğunu, sürücüsünün veya aracın...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/63 Esas KARAR NO :2025/201
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2023 KARAR TARİHİ:08/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, müşterilerine sunmuş olduğu hizmetler sırasında maddi hasarlı trafik kazalarının meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı aracına davalı aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, onarım ve tamir için yirmi gün serviste kaldığını, davalının kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin 20 gün aracını kiralayamadığını, kazanç kaybına uğradığını, olayın 07/10/2022 günü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile takip mesafesine uymayarak müvekkilinin aracına arkadan çarparak gerçekleştiğini, davalı yanın asli kusurlu olduğunu, davalı araç sahibininde işleten sıfatına sahip olduğunu, sürücüsünün veya aracın kullanılması katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendisi kusuru gibi sorumlu olduğunu, davalının kusuru nedeniyle yirmi (20) gün onarım ve tamir için serviste bekleyen ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir aracı müşterisine tahsis eden ve bu süre zarfında ikame edilen aracını kiraya veremeyen müvekkili firmanın, kazanç kaybına (kira geliri) uğradığını, kusur oranı zarar miktarı onarım süresi ve başkaca tüm talep hakları yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davalarının kabulü ile 300 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama harç ve masraf giderlerini, vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kazada küçük bir sürtünme olduğunu, 20 günlük tamir süresinin kötü niyetli olduğunu, aracının hızının yavaş olduğunu, davacı aracının hızlı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı incelendiğinde; ''Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'e ait ... plakalı aracın 07/10/2022 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası kapsamında aracının hasarlanması kapsamında kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin iş bu davanın açıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan davalı davalı ...'e ait ... plakalı aracın kullanım şeklinin yük nakli- ticari olarak geçtiği, araç maliki davalı ... hakkında vergi dairesini yazılan müzekkere verilen cevapta davalının dava dışı limited şirketinde ortak olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği bu kapsamda davalı ...'in tacir sıfatına haiz olduğu yine davacının da tüzel kişi tacir olduğu, dava haksız fiilden kaynaklanmış olsa dahi her iki tarafın da ...