E. 2020/338 K. 2025/89

T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/338 Esas KARAR NO : 2025/89

DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi&tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi&tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... ve ... ibareli markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, uzun yıllardır Türkiye genelinde tanınan bir marka haline geldiğini ve bu markaların kendisine ait olduğunu ,ambalaj tasarımlarında özgün renk kombinasyonları (...), kadın figürü ve ürün yerleşimi kullandığını, bu unsurların marka kimliğiyle özdeşleştiğini ,Davalı tarafın ... markalı ürün kullanımlarında ise gerek ambalaj tasarımı, gerekse kadın figürünün kullanımı, renk seçimleri ve genel görsel bütünlük açısından davacının ürünleriyle neredeyse birebir benzerlik taşıdığını, dosyaya sunulan toplam 13 adet görsel ile ihlalin sabit olduğunu, davalı tarafından kullanılan kadın figürünün neredeyse aynı biçimde ve aynı açıda sunulması, ambalaj üzerindeki grafik öğelerin yerleşimi ve kullanılan slogan benzerliği de dikkate alındığında, davalının kötü niyetli hareket ettiği ni, eylemin hem marka hakkını ihlal ettiğini hemde haksız rekabete neden olduğunu, Davalı ...,'a ''... internet sitesine erişimin engellenmesini, tabelaların indirilmesini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 149 vd. ve Türk Ticaret Kanunu madde 56 uyarınca SMK 151/2-a kapsamında 250.000 TL Maddi ve 250.000 TL Manevi Tazminata hükmedilmesini, hükmün masrafı davalıdan alınarak kamuya ilan yoluyla duyurulması amacı ile tirajı yüksek gazetelerden birinde yayınlanmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tescil numaraları ... ve ... nolu markaların ... adına tescilli olduğunu, davalı kullanımlarının gayet normal olduğunu, kullanım amaç ve yerinin davacının tekelinde veya irade ve insiyatifindeymiş gibi lehine olacak şekilde yorumlanmasının amaca hizmet etmeyeceğini, her ne kadar davacının elinde bir tepsi içinde dumanı tüten bir kase taşıyan kadın figürünü münhasıran sahiplenmiş olsa da ...numaralı ... adına tasarım tescilinin bulunduğunu, her iki kadın figürü arasındaki belirleyici nitelikteki farklılıkların yadsınamaz şekilde ortada olduğunu, davacı firmaya ait kadın figürünün profilden bir görünüm arz ederken davalıya ait kadın figürünü cepheden bir görünüm arz ettiğini, davalının haksız kazanç sağlama gayesi olmadığını, serbest piyasa koşulları içerisinde ticaretini yaptığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davacı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı ... ibareli .... sınıfta, ... tescil numaralı ... ibareli .... sınıfta tescilli markalardan kaynaklı haklara, Davalı Yanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet K...