Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2008 tarihinde Pendik/ İstanbul limanından Trieste/ İtalya'ya hareket eden ... İşletmelerine ait ... isimli gemide Hırvatistan açıklarında yangın çıktığını ve gemi İle birlikte yüklü vaziyette olan dorse ve çekicilerin tamamı da yanarak zayii olduğunu, gemide çıkan yangın neticesinde mürettebat ve kamyonların sürücüleri bir yunan feribotu tarafından kurtarıldığını, geminin yangın tertibatının (yağmurlama - su çekme hortumu- pompa v.s.) çalışmaması nedeni ile yangının söndürülemediğini, mevcut halde davalıya ait gemi; yola-yüke-denize - elverişsiz, olası risklere karşı teknik donanımı yetersiz / arızalı olup bu sebepten doğan zararlardan davalı donatan açıkça kesin olmak üzere sorumlu olduğunu, davalıya...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/659 Esas KARAR NO :2025/217
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:06/02/2009 KARAR TARİHİ:11/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2008 tarihinde Pendik/ İstanbul limanından Trieste/ İtalya'ya hareket eden ... İşletmelerine ait ... isimli gemide Hırvatistan açıklarında yangın çıktığını ve gemi İle birlikte yüklü vaziyette olan dorse ve çekicilerin tamamı da yanarak zayii olduğunu, gemide çıkan yangın neticesinde mürettebat ve kamyonların sürücüleri bir yunan feribotu tarafından kurtarıldığını, geminin yangın tertibatının (yağmurlama - su çekme hortumu- pompa v.s.) çalışmaması nedeni ile yangının söndürülemediğini, mevcut halde davalıya ait gemi; yola-yüke-denize - elverişsiz, olası risklere karşı teknik donanımı yetersiz / arızalı olup bu sebepten doğan zararlardan davalı donatan açıkça kesin olmak üzere sorumlu olduğunu, davalıya ait gemide çıkan yangın neticesinde ... plaka sayılı araçların zayii olduğunu, araç değerleri kasko sigorta poliçelerinden 18 nisan 2008 tarihinde tahsil olunduğunu, bu tarihe kadar müvekkilinin araçları işletmek hakkından mahrum kaldığını ve kar kaybına uğradığını, kar kaybı olayın meydana geldiği tarihten, kasko sigortasından paranın tahsili ve yeni araç ikamesi için geçen süre için 43.750-Euro olduğunu, tahsil edilemeyen navlun ücreti ise 6.000 Euro olup, söz konusu araçlarda bulunan 2.526,62 TL mazotta zayi olduğunu, müvekkilinin toplam 49.750 Euro kar kaybı ve navlun ücreti ile 2.526,62TL mazot zararı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla davanın kabulüne, 49.750-Euro zarar bedeli karşılığı olan 104.967,52 TL + 2.526,62 TL (mazot bedeli) olmak üzere toplam 107.494,14 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A. Ş.'ne ait ... isimli ... gemisi, Pendik (İstanbul-Türkiye) / Trieste (İtalya) seferini gerçekleştirmek üzere 03.02.2008 tarihinde Pendik Limanı'ndan hareket ettiğini, 06.02.2008 tarihinde saat 05.30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertede başlayan yangın 10-15 dakikalık bir süre içinde tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin başlangıçtaki elverişsizlikten kaynaklanmayan yangından ileri gelen dava konusu zarardan TTK m. 1062 / II hükmü uyarınca mutlak şekilde sorumsuz olduğunu, Davacı şirketin kar kaybı taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, müvekkili şirketin bir an için herhangi bir sebeple iddia edilen zarardan sorumlu tutulabileceği düşünülse dahi, bu durumda müvekkilinin tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonu uygulanması gerektiğini, ...