Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin ... Firmasına sattığı ürünlerin ...'den ...'nın ... limanına taşınması için anlaştıklarını, transit süresinin 12 gün olarak belirlendiğini, 13/02/2014 tarihinde ... Limanında emtiayı koliler halinde teslim ettiğini, 03/03/2014 tarihine kadar teslim edilmesi gereken ürünlerin 17/03/2024 tarihinde teslim edildiğini, emtiaların Barselona'da boşaltıldığının, 8 gün orada kaldığının ve tekrar yükleme yapıldığının öğrenildiğini, emtiaların %100 ünde beyaz küflenme başladığının ve her kolide 1-3 küflü emtia olduğunun tespit edildiğini, malın geç tesliminden dolayı müvekkilinin maddi kayba uğradığı gibi itibar kaybına da uğradığını beyanla davanın kabulü ile 9.686,00EURO karşılığı 28.241,000.TL'nin ticari faizi ile...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2014/919 Esas KARAR NO : 2024/310
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin ... Firmasına sattığı ürünlerin ...'den ...'nın ... limanına taşınması için anlaştıklarını, transit süresinin 12 gün olarak belirlendiğini, 13/02/2014 tarihinde ... Limanında emtiayı koliler halinde teslim ettiğini, 03/03/2014 tarihine kadar teslim edilmesi gereken ürünlerin 17/03/2024 tarihinde teslim edildiğini, emtiaların Barselona'da boşaltıldığının, 8 gün orada kaldığının ve tekrar yükleme yapıldığının öğrenildiğini, emtiaların %100 ünde beyaz küflenme başladığının ve her kolide 1-3 küflü emtia olduğunun tespit edildiğini, malın geç tesliminden dolayı müvekkilinin maddi kayba uğradığı gibi itibar kaybına da uğradığını beyanla davanın kabulü ile 9.686,00EURO karşılığı 28.241,000.TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracılık hizmeti verdiğini, fiili taşıyan olmadığını, davanın ana armatör ...'ya ihbarının gerektiğini, müvekkilinin ... şirketi ile anlaşma yaparak yükün gemiye sevkini sağladığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek malın cins ve niteliğine uygun konteyner ile malın sevkini gerçekleştirdiğini, deniz taşımacılığında hiçbir zaman kesin süreden bahsedilemeyeceğini, 1 aylık gecikme olmadığının davacı vekilinin beyanları ile sabit olduğunu, survey raporu bulunmadığından iddiaların müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının yükünü sigorta ettirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz 20/02/2024 tarihli duruşması ara kararı gereğince taraf vekillerine HMK 186 maddesi ihtaratı ile birlikte duruşma gün ve saatinin bildirildiği, buna rağmen 12/03/2024 tarihli celse de davacı vekilinin hazır olmadığı, herhangi bir mazeret dilekçesi de göndermediği görülmüş, HMK. 150. maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmıştır. Dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4, 5. maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 482,30TL den karar harcı olan 427,60TL nin mahsubu ile fazla alınan 54,70.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, 4-Davalı vekili için ta...