DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle doğan değer kaybı zararının tazminine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı ,dava dilekçesi ile özetle; davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın kusuruyla trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketinin başvurularını poliçe limitinin dolması nedeniyle reddettiğini, değer kaybı bedelinin tazmini için başlattıkları icra takibine davalılarca itiraz edildiğini, itiraz haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1100 Esas KARAR NO : 2024/110
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle doğan değer kaybı zararının tazminine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı ,dava dilekçesi ile özetle; davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın kusuruyla trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketinin başvurularını poliçe limitinin dolması nedeniyle reddettiğini, değer kaybı bedelinin tazmini için başlattıkları icra takibine davalılarca itiraz edildiğini, itiraz haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçeleri ile özetle; göreve itiraz ettiklerini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların görev itirazının değerlendirilmesinde; davacı ve davalılardan birinin tacir olması çerçevesinde tüm davalılar yönünden ortak özel görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir. Davalıların yetki itirazının değerlendirilmesinde; kazanın .... ilçesinde meydana geldiği, ilgili ilçenin mahkememiz yetki çevresinde olduğu, davanın haksız fiil kaynaklı olması nedeniyle, zararın meydana geldiği yer mahkemelerinde davanın açılabileceği dikkate alınarak, mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir. Davalının davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönündeki itirazının değerlendirilmesinde; kusur oranı ile araçtaki değer kaybının tespiti hususunun bilirkişi incelemesi neticesinde açıkça tespit edilmesi mümkün olduğundan itiraz yerinde görülmemiş ve belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararının mevcut olduğu değerlendirilmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ...Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu.... Ltd.Şti. Ve ...'e yönelik 110.000-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybının oluşup oluşma...