Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/114 · K. 2024/1055
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/114 K. 2024/1055

E. 2022/114K. 2024/105519 Kasım 2024
tazminatitirazın iptalitahkimicra inkar tazminatıiptal kararıkusur tespitimaddi tazminatödeme emritrafik kazasıalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporuhak düşürücü süreiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigorta şirketinin olay yeri terk sebebiyle sigortalısına rücuna ilişkin icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; .... plakalı aracın ZMS sigortalıları olduğunu, 28.06.2017 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün, yayaya çarparak olay yerinden firar ettiğini, dava dışı yayaya iş göremezlik tazminatı olarak 36.780,60-TL ödeme yapıldığını, davalı malikin rücuen ödeme talebine istinaden ödeme yapmadığını, ZMSS Genel Şartlarının B-4. Maddesi uyarınca sigortalının olay yerini terk etmesi rücu sebebi olarak belirlendiğinden, rücuen talep edilen...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/114 Esas KARAR NO : 2024/1055

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigorta şirketinin olay yeri terk sebebiyle sigortalısına rücuna ilişkin icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; .... plakalı aracın ZMS sigortalıları olduğunu, 28.06.2017 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün, yayaya çarparak olay yerinden firar ettiğini, dava dışı yayaya iş göremezlik tazminatı olarak 36.780,60-TL ödeme yapıldığını, davalı malikin rücuen ödeme talebine istinaden ödeme yapmadığını, ZMSS Genel Şartlarının B-4. Maddesi uyarınca sigortalının olay yerini terk etmesi rücu sebebi olarak belirlendiğinden, rücuen talep edilen bedele ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacının, borçlu/davalıya, 37.098,02-TL alacağın tahsili için takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle yaralanan dava dışı kişiye, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın, davalı sigortalıdan rücuen tahsili için gerekli kusur şartının oluşup oluşmadığı ile tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir. Somut olayda, davacının ZMS sigorta şirket olduğu, davalının ise maliki olduğu .... plakalı aracın 28.06.2017 tarihinde dava dışı yayaya çarptıktan sonra olay yerinden firar ettiği, yayanın başvurusu sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonunca, 36.780,60-TL tazminat ödemesi yapılmasına hükmedildiği, ödemenin 30.12.2020 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile kavşak yaklaşımına 8 metre mesafe kala meydana gelen kazada, davalıya ait aracın sürücüsünün hızını azaltması gerekirken azaltmaması ve yaya önceden öngörülebilir bir biçimde karşıdan karşıya geçerken yayaya çarpması nedeniyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı yayanın ise kaza noktasına 8 metre uzaklıkta bulunan kavşak başı yerine trafiği engelleyecek ve tehlikeye sokacak şekilde, yolu yete...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/53 · K. 2024/1057

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/713 · K. 2024/1049

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/398 · K. 2024/1053

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/274 · K. 2024/1050

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/899 · K. 2024/1060

19 Kasım 2024