DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, para yatırma işlemi sırasında banka hesabına sehven fazla yatırılan paranın iadesine ilişkin icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; bankanın müşteri temsilcisinin kasasında 70.600-TL bedeli ile kasa noksanı olduğunun görüldüğünü, teftiş kurulu raporu ile davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, davalının bu miktar itibariyle sebepsiz zenginleştiğini, bu bedelin tahsili için başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/398 Esas KARAR NO : 2024/1053
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, para yatırma işlemi sırasında banka hesabına sehven fazla yatırılan paranın iadesine ilişkin icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; bankanın müşteri temsilcisinin kasasında 70.600-TL bedeli ile kasa noksanı olduğunun görüldüğünü, teftiş kurulu raporu ile davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, davalının bu miktar itibariyle sebepsiz zenginleştiğini, bu bedelin tahsili için başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davalı şirket yetkilisinin yalnızca hesaba para yatırdığını, herhangi bir ödeme almadığını,yapılan ödemenin para sayma makinesi ile sayılarak teslim alındığını, bu miktarda bir fazla ödemenin banka görevlisinin gözünden kaçmasının mümkün olmadığını, herhangi bir fazla ödeme almadığını, davacının iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacı banka personelinin sehven davalının banka hesabına 70.600-TL fazla ödeme yapıp yapmadığı, davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Bir mali müşavir, banka ve finans uzmanı, adli görüntü inceleme ve teknik fotoğraf bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda özetle; müşteri ve davalı şirket hesabına para yatıran ...... tarafından banka personeline verilen paranın, bir adet 200-TL içeren deste, 1 adet 100-TL içeren deste ve bir miktar 200-TL, bir miktar 100-TL ve 50-TL olarak ayrıldığı, mevcut görüntü kayıtlarından teslim edilen para miktarının 60.000-TL olabileceği kanaatine varıldığı, Yatırılan paraya ilişkin kupür dökümünde hesaba 116.000-TL para yatırıldığının anlaşıldığı, fakat kasa noksanı olarak 70.600-TL kaydının bulunduğu, para kupür dökümü ile kasa noksan fişi arasında çelişki bulunduğu, Görüntü incelemeleri, teftiş kurulu raporu kapsamında, hesaba yatırılan paranın 116.000-TL değil 45.400-TL olduğunu söylemenin mümkün olabileceğinin düşünüldüğü belirtilmiştir.
Somut olayda davacı, banka personelinin 45.400-TL teslim almasına rağmen, 70.600-TL fazla bedeli sehven davalının hesabına 116.000-TL olarak yatırdığını iddia etmektedir. Banka gişe görevlisinin teslim aldığı parayı para sayım makinesi ile saydığı, makinenin o işleme ait para sayımı kupüründe yatırılan para miktarının 116.000-TL olarak yer aldığı açıktır. İşleme ait görüntülerin incelenmesinde ise yatırılan paranın 60.000-TL olabileceği belirtilmiştir. Dava değeri itibariyle davacı söz konusu iddiasını yazılı delille ispat etmekle...