Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ..... idaresindeki aracın kendi aracına çarparak hasara sebebiyet verdiğini, sürücünün olay yerinden firar ettiğini, araçtaki hasar bedelinin kasko şirketince ödendiğini, araçta oluşan değer kaybına ilişkin ise herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, değer kaybı tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili ile kendisine ödenmesine talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile özetle; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur hususunda araştırma yapılmasının gerektiğini, davacı aracının tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, kendilerinden manevi tazminat talep...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/274 Esas KARAR NO : 2024/1050
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ..... idaresindeki aracın kendi aracına çarparak hasara sebebiyet verdiğini, sürücünün olay yerinden firar ettiğini, araçtaki hasar bedelinin kasko şirketince ödendiğini, araçta oluşan değer kaybına ilişkin ise herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, değer kaybı tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili ile kendisine ödenmesine talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile özetle; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur hususunda araştırma yapılmasının gerektiğini, davacı aracının tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, kendilerinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini, alacağa hükmedilebilecek faiz oranının yasal faiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ..... ve ..... A Car cevap dilekçesi sunmamıştır. Uyuşmazlık, davalı ...... ın idaresindeki aracın davacı aracına çarparak hasara sebebiyet verip vermediği, tarafların kazada kusur oranlarının ne olduğu, davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Bilirkişi raporu ile özetle; görüntülerin incelenmesinde, olay anında park halinde olan 34 mm 1112 plakalı araca, ..... .... marka bir aracın çarptığı, ..... plakalı aracın arka kısmının hasarlı olduğu, aracın kazanın meydana geldiği tarihte ..... tarafından kiralandığı, Kazanın meydana gelmesinde ..... plakalı aracın, park halinde araca çarpması kapsamında tam kusurlu olduğu, davacı aracın sağ kapı kısmının hasarlandığı, dava konusu aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 877.000-TL olduğu, kazadan sonra onarılmış hali ile değerinin ise 790.000-TL olacağı, bu kapsamda, 877.000-TL değer kaybının oluştuğu, fakat aracın kazadan 2,5 ay sonra 800.000-TL bedelle satıldığı dikkate alındığından, değer kaybının 77.000-TL olacağı tespit edilmiştir. Somut olayda, kusur incelemesine ilişkin görüntüler, görüntü kayıtlarında hasarlanan araç ile hasar veren araca ait görüntülerin bulunması, araçların kaza ile paralel hasarlar taşıması, olay anında güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan üç kişi tarafından tutulan tutanak kapsamında, ...... plakalı araç sürücüsünün, davacıya ait park halindeki araca çarparak tam kusuruyla hasara sebebiyet verdiği açıktır. Bilirkişi incelemesi ile zarara uğrayan aracın geçmiş kaza kayıtları incelenmiş ve aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile hasar sonrası ikinci el değeri tespit edilerek, değer kaybı 87.000-TL olarak bulunmuştur. Ar...