Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,, trafik kazası sonucu doğan maddi zararın tazmini talepli alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 29.06.2020 tarihinde, davalı ... idaresindeki aracın ticari taksisine çarptığını, davalının tam kusurlu olduğunu, aracın tamir edilmesi sürecinde kazanç kaybına uğradığını, araç değer kaybı, onarım masrafı ve kazanç kaybı tazminatlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, aracın 165 bin km üzeri olması nedeniyle değer kaybının söz konusu olmayacağını, maddi hasarı gösterir faturanın mevcut olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, davacıya daha önce ödeme yapıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/626 Esas KARAR NO : 2024/129
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,, trafik kazası sonucu doğan maddi zararın tazmini talepli alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 29.06.2020 tarihinde, davalı ... idaresindeki aracın ticari taksisine çarptığını, davalının tam kusurlu olduğunu, aracın tamir edilmesi sürecinde kazanç kaybına uğradığını, araç değer kaybı, onarım masrafı ve kazanç kaybı tazminatlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, aracın 165 bin km üzeri olması nedeniyle değer kaybının söz konusu olmayacağını, maddi hasarı gösterir faturanın mevcut olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, davacıya daha önce ödeme yapıldığını, hesaplamanın genel şartlarda yer alan değer kaybı formülüne göre yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı definde bulunduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, masrafların bir kısmının sigorta şirketince ödendiğini, kazanç kaybı taleplerinin soyut olduğunu, değer kaybı hesabında davacının diğer kazalarının dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, 29.06.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında doğan hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybı tazminatı taleplerinden davalıların sorumlu olup olmadığı, trafik kazasının taraflarının kusur oranlarının ne olduğu, davacı aracındaki hasar ve değer kaybının ayrıca kazanç kaybının ne olduğu, davacının talep ettiği hasar tamir masraflarının hasara uygun ve ortalama olup olmadığı,davalı sigortanın temerrüde düşüp düşmediği, davacıya hasara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı, 22.03.2021 tarihli e-posta ile hasar ve değer kaybı tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurmuş, dava şartı yerine getirilmiştir. Davalı Sigortanın, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönündeki itirazın değerlendirilmesinde; aracın değer kaybı ilişkin ekspertiz raporu alındığı, değer kaybının bu kapsamda belirlenebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmayan davaların, hukuki yarar yokluğundan reddedilmek yerine kısmi dava olarak kabul edilmesi yönündeki Yargıtay emsal kararları kapsamında değer kaybı talebi yönünden dava kısmi dava olarak kabul edilmiştir. Zamanaşımı definin incelenmesinde; dava konusu kaza tarihinin 29.06.2020 olduğu, haksız fiil kaynaklı davaların TBK.72.madde kapsamında iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davanın zamanaşımı sür...