Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, makineye ilişkin servis hizmeti verilmemesi nedeniyle, üreticiden malın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 2015 yılında davalı şirketin üreticisi olduğu baskı makinesini dava dışı şirketten satın aldığını, 2014 yılına ait satış sözleşmesi ile makine için 2 yıl ücretsiz, 10 yıl ise ücretli olmak üzere yedek parka garantisi ve teknik servis hizmeti verileceğinin taahhüt edildiğini, makinenin tekrar arızalanması üzerine makinenin satışını yapan bayi ile iletişime geçildiğini fakat bayinin iflas süreceinde olması ve bayilik ilişkisinin sona ermiş olması nedeniyle teknik servis hizmeti alma taleplerinin davalıya yöneltildiğini, davalının bu hizmeti vermeyi reddettiğini, makineye ilişkin bilirkişi tespiti...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/729 Esas KARAR NO : 2024/138
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, makineye ilişkin servis hizmeti verilmemesi nedeniyle, üreticiden malın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 2015 yılında davalı şirketin üreticisi olduğu baskı makinesini dava dışı şirketten satın aldığını, 2014 yılına ait satış sözleşmesi ile makine için 2 yıl ücretsiz, 10 yıl ise ücretli olmak üzere yedek parka garantisi ve teknik servis hizmeti verileceğinin taahhüt edildiğini, makinenin tekrar arızalanması üzerine makinenin satışını yapan bayi ile iletişime geçildiğini fakat bayinin iflas süreceinde olması ve bayilik ilişkisinin sona ermiş olması nedeniyle teknik servis hizmeti alma taleplerinin davalıya yöneltildiğini, davalının bu hizmeti vermeyi reddettiğini, makineye ilişkin bilirkişi tespiti yapıldığını, makinedeki arızanın ve arızanın yetkili servis aracılığı ile tamir edilebileceği hususunun tespit edildiğini, davalı markasına güvenilerek piyasa fiyatının çok üstünde bir fiyatla alınan makineye ilişkin teknik servis hizmetinin verilmediğini, bu kapsamda makinenin misli ile değiştirilmesi ile mümkün değilse makinenin davalıya iadesi ile makine bedelinin kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı şubenin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, Türkiyedeki varlıklarının şirket ürünlerinin tanıtımı ile sınırlı olduğunu, husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, davacı ile aralarında sözleşmesel ilişki bulunmadığını, makine satış işleminin dava dışı bayi tarafından verildiğini, teknik servis hizmetlerinin de satışı yapan bayiler tarafından verildiğini, davacının ayıba ilişkin haklarını dava dışı satıcıya yöneltmesi gerektiğini, davacının ayıp bildiriminde bulunmadığını, ayıba ilişkin seçenek haklarından hangisi kullanmak istediğini bildirmediğini, ortada bir ayıbın mevcut olmadığını, davacının terditli şekilde talepte bulunamayacağını, ayıp nedeniyle taleplerin satıcıya yöneltilmesi gerektiğini zaten makinenin sel sonucunda arızalandığını ve makinenin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönündeki itirazın incelenmesinde, davacı talebinin dava konusu makinenin misli ile değiştirilmesine ilişkin olduğu, makinenin fatura bedelinin belirli olduğu, bu halde davacının davasının kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiği, zira Yargıtayın güncel uygulamaları çerçevesinde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmasa bile davanın kısmi dava olarak kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği yönünde olması nedeniyle...