Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 10/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirketin, davalı borçludan 8.315,63.-TL tutarında alacağının bulunduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunun doğduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, davacı tarafından alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmişse de herhangi bir olumlu neticenin elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/296 Esas KARAR NO :2025/239
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:10/05/2023 KARAR TARİHİ:15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 10/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirketin, davalı borçludan 8.315,63.-TL tutarında alacağının bulunduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunun doğduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, davacı tarafından alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmişse de herhangi bir olumlu neticenin elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, ancak davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, haksız itiraz sonrası dava şartı olan arabuluculuk merkezine başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak davalı tarafından ileri sürülen itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmetinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının, davacı şirket tarafından taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olduğunu, takip sonrası uygulanan faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı borçlu aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle Açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından taşımacılık hizmetinin gerektiği gibi verilmediğini, davalı şirketin zarara sokulduğunu, Avusturyaya gönderilen kargonun alıcı muhatap teslim yerinde hazır olduğu halde kendisine teslim edilmediğini, iade edildiğini, ... adına gönderilen kargonun ...ın dağıtım ve teslim yerinde hazır olduğu hald...