Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/82 · K. 2025/242
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/82 K. 2025/242

E. 2021/82K. 2025/24210 Nisan 2025
tazminatiadecezai şartihtiyati tedbirtedbir kararıyoksun kalınan karzarar tazminisözleşme süresibilirkişi raporuayıplı malhak düşürücü süresözleşmenin feshitazminat davasısözleşmeye aykırılıktenkismanevi tazminatbedelin iadesimaddi tazminatsatış bedelibilirkişi incelemesiticari faaliyetmakul sürebedel tahsilisatışın durdurulmasımaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, davacı müvekkili .... Şti. ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 06.03.2017 tarihinde Tek Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin konusunun belirlendiği 2.1. numaralı madde uyarınca, üretici", işbu sözleşme ile üreticisi ve ... markasının sahibi olup, halihazırda üretmekte olduğu CE belgeli ürünler ile 2017 yılı içerisinde CE belgesi almayı planladığı ürünler için Türkiye Cumhuriyeti ve Suudi Arabistan sınırları içerisinde (bölge) tek yetkili olarak satışını Satıcı'ya vermek istemektedir. Sözleşmenin ekinde yer alan AT sertifikasından, davalının o tarihte ürettiği CE belgeli ürünlerin yani müvekkili şirkete tek satıcılık yetkisi verdiği ürünler görülebildiğini, Sözleşmenin 8.1. maddesi uyarınca: "sözleşme imza tarihinde yürürlüğe girecek olup, sözleşme 5+5+5 (onbeş) il süreyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/82 Esas KARAR NO:2025/242

DAVA:Tazminat - Alacak DAVA TARİHİ:04/02/2021 KARAR TARİHİ:10/04/2025

DAVA:Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, davacı müvekkili .... Şti. ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 06.03.2017 tarihinde Tek Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin konusunun belirlendiği 2.1. numaralı madde uyarınca, üretici", işbu sözleşme ile üreticisi ve ... markasının sahibi olup, halihazırda üretmekte olduğu CE belgeli ürünler ile 2017 yılı içerisinde CE belgesi almayı planladığı ürünler için Türkiye Cumhuriyeti ve Suudi Arabistan sınırları içerisinde (bölge) tek yetkili olarak satışını Satıcı'ya vermek istemektedir. Sözleşmenin ekinde yer alan AT sertifikasından, davalının o tarihte ürettiği CE belgeli ürünlerin yani müvekkili şirkete tek satıcılık yetkisi verdiği ürünler görülebildiğini, Sözleşmenin 8.1. maddesi uyarınca: "sözleşme imza tarihinde yürürlüğe girecek olup, sözleşme 5+5+5 (onbeş) il süreyle yürürlükte kalacaktır. Her 5 yılın sonupda tarafların karşılıklı mutabakatı ile 5 yıl daha uzayacaktır" dolayısıyla sözleşmenin ilk etapta en az 06.03.2022 yılına kadar süreceği hususunda taraflar anlaşmış olmasına karşın, sözleşmenin 31.12.2019 tarihinde dayanaksız ve gerçeğe aykırı beyanlar ile hiçbir haklı sebebe dayanılmadan Davalı Şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, ilgili tek taraflı fesih beyanının, .... Noterliğinin 31.12.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Müvekkili Şirket'e bildirildiğini, ihtarnamenin Müvekkili Şirket'e 02.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, fesih bildiriminin yapıldığı ihtarnamede, davalı tarafından tamamının dayanaksız olan fesih nedenil olarak gösterilen fesihler sıralandığında ; 1-Sözleşmenin 3.2.1. maddesi uyarınca tarafların asgari satış kotası belirlemek amacıyla mutabakat yapılması şartına uyulmaması, satış hedefine dair rakam belirlenerek yollanması ancak cevap alınamaması, bu eylemin kabul anlamına gelmesi halinde satış hedefinin altında kalınması, ret olarak kabul edilmesi halinde ise mutabakat şartına uyulmadığından sözleşmeye aykırılık teşkil etmesi, zira her türlü satış miktarının beklenenin ve olması gerekenin çok altında olması, 2-Sözleşmenin 4.4.1. maddesi uyarınca, sözleşme konusu ürünün başka bir üreticiden doğrudan veya dolaylı olarak tedarik edilmemesi şartına aykırı davranılması, üretici ile rekabet teşkil eden eylemlere girişilmesi, 3-Sözleşmenin 4.4.2. ve 4.4.3. maddesinin (a) ve (c) bendi uyarınca öngörülen şart ve yükümlülüklere aykırı davranılarak, genel müdür pozisyonunda bulunan kişinin ... ŞTİ. isimli başka bir rakip firmada imza yetkilisi ve yönetici olarak görev alması, 4-Sözleşmenin 7.1. maddesinde yer alan markaya zarar verecek eylemlerin bildirilmesi ve markanın imaj ve kalitesini koruyacak şekilde satış yapma sorumluluğuna aykırı davranılması, sözleşmeye aykırı bu eylemler hakkında bilgi verilmemesi, markanın koru...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 218

Belgenin yerinde incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/788 · K. 2023/372

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/199 · K. 2022/833

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/913 · K. 2023/607

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/459 · K. 2023/911

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/189 · K. 2023/806

13 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/163 · K. 2025/201

6 Mart 2025