DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/11/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin kesin hakediş raporu doğrultusunda alacağının tahsili ciheti ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... Ve Ticaret A.Ş. aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrine haksız olarak yapılan itirazın kaldırılarak davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için taraflarınca 13.12.2021 tarihinde, .... Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın kaldırılması davası açılmış olduğunu, ''alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği'' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, Davalı borçlu şirket vekili tarafından 08.12.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, "Takip konusu asıl borca işlemiş ve işleyecek faize ve alacağın tüm ferilerine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/913 Esas KARAR NO :2023/607
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/11/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin kesin hakediş raporu doğrultusunda alacağının tahsili ciheti ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... Ve Ticaret A.Ş. aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrine haksız olarak yapılan itirazın kaldırılarak davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için taraflarınca 13.12.2021 tarihinde, .... Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın kaldırılması davası açılmış olduğunu, ''alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği'' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, Davalı borçlu şirket vekili tarafından 08.12.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, "Takip konusu asıl borca işlemiş ve işleyecek faize ve alacağın tüm ferilerine ve ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz eder, takibin durdurulmasına karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz.." denilmek suretiyle borca itiraz edildiğini, icra takibi dayanağının kesin hakediş raporundaki 03.04.2015-29.05.2015 imalat dönemi 7.269,63 USD, 30.05.2015-26.12.2015 imalat dönemi 4.961,60 USD ve 26.12.2015-22.08.2016 imalat dönemi 1.378,58 USD toplamda 13.609,31 USD teminatın iadesi olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından haksız olarak yapılmış bulunulan itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğindeki 03.04.2015 başlangıç ve 22.07.2015 bitiş tarihli "... ... Merkezi Gizli Aydınlatma ve Spot Temin ve Montaj İşçiliği Yapılması İşleri" sözleşmesine istinaden davacı tarafından yalnızca iki adet 29.05.2015 ve 26.12.2015 tarihli iki adet geçici hakediş raporu düzenlenmiş olduğu iddia edilen takip konusu hakedişin gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında 03.04.2015 başlangıç ve 22.07.2015 bitiş tarihli "... ... Merkezi Gizli Aydınlatma ve Spot Temin ve Montaj İşçiliği Yapılması İşleri" sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında yalnızca 2 adet geçici hakediş gerçekleştirildiğini ve bu hakedişlere ilişkin davacı tarafından fatura düzenlenerek bedelleri müvekkil şirket tarafından ödendiğini Davacı tarafın ileri sürdüğü mesnetten yoksun 7.269,63 USD, 4.961,60 USD ve 1.378,58 USD olmak üzere toplam 13.609,31 USD alacak iddiası tamamen sebepsiz zenginleşme ve mükerrer tahsilat amaçlı olduğunu, taraflar arasında sözleşme kapsamında yapılan 29.05.2015 ve 26.12.2015 tarihli gerçek iki adet hakedişte nakdi teminat olarak belirtilen miktarlar yönünden davacı tarafın müvekkil şirketten alacağı bulunmadığı gibi, davaya dayanak iddia konusu sözde 3 no.lu hakediş de taraflar arasında sözleşmeye...