Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin müvekkili idare tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduklarını, ihale ile iş alan davalı şirketlerin işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, davalı alt yüklenicilerin müvekkili idareden iş aldıkları dönemde çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunu hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduklarını, davalı şirketlerin çalıştırmış olduğu işçinin açmış olduğu dava neticesinde müvekkili idare tarafından ödenen tüm hak ve alacakların rücuen davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketlerin alt...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/817 Esas KARAR NO:2025/320
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:18/12/2023 KARAR TARİHİ:06/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin müvekkili idare tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduklarını, ihale ile iş alan davalı şirketlerin işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, davalı alt yüklenicilerin müvekkili idareden iş aldıkları dönemde çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunu hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduklarını, davalı şirketlerin çalıştırmış olduğu işçinin açmış olduğu dava neticesinde müvekkili idare tarafından ödenen tüm hak ve alacakların rücuen davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketlerin alt yüklenici ve asıl yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde işe alarak çalıştırmış bulundukları dava dışı işçi ...in alacaklarının tahsili için müvekkili idare aleyhine açmış olduğu davada .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen ... sayılı kararının İstanbul BAM 29. Hukuk Dairesince kaldırılarak 2019/2078 E. 2021/2934 K. sayılı dosyası ile alacaklarının müvekkili idareden tahsiline şeklinde hüküm kurulduğunu, dava dışı işçi tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına brüt 184.744,40-TLnin içinde yer alan 27.509,54-TL vekalet ücretinden G.V stopaj ve KDV tevkifat tutarı 6.760,81-TL kesinti yapılarak 177.983,59-TL ödeme yapıldığını, ayrıca dava konusu bedel işçi alacakları olduğundan müvekkili idarece ... Vergi Dairesine taşeronlardan kesilen yasal kesintiler (SGK prim, işsizlik sigorta primi, gelir vergisi, damga vergisi gibi) 9.312,72-TL ödeme yapıldığını, müvekkili idare tarafından kesilen stopaj, KDV tevkifatı, yasal kesintiler (SGK prim, işsizlik sigorta primi, gelir vergisi, damga vergisi gibi) müvekkili idare hesabında kalmadığını, vergi dairesine yatırıldığını ve müvekkili idarenin bu miktarda zararı doğduğunu, dolayısıyla müvekkili idarenin davalı taşeron şirketlerin işçileriyle ilgili açılan davalardan dolayı ödenen vergi kadar zararı doğduğundan işbu vergiler dahil ödenen miktarın tamamı yönünden davanın kabulünün gerektiğini, ödenen işbu meblağın yüklenici firmalardan tahsil edilmesi için müvekkili idarenin ilgili birimleri ile yapılan yazışmalar neticesinde 91.232,62-TLnin dava dışı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.den tahsil edildiğini, bakiye 102.824,50-TL müvekkili idareniz zararının davalılardan tahsilinin gerektiğini, yapılan ödemelerin müvekkili idare ile arasında sözleşmesel ilişki bulunan yüklenici firmalara bu kapsamda rücu edilebileceği gibi müvekkili idare arasında sözleşme bulunmayan davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd...