DAVA : MENFİ TESPİT (İİK.nun 89.maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra takibine konu dosyanın alacaklısı davalı bankanın, takip borçluları diğer davalılardan alacaklı olduğunu, bu dosyadan müvekkili şirkete İİK.nun 89/1.maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnamenin tebliğ edildiği tarihte hiç bir borcu olmadığı, itirazlarını içeren dilekçelerinin adi posta ile gönderildiğini ve postadaki gecikme nedeniyle dilekçelerinin itiraz süresinden sonra dosyaya ulaştığını, buna rağmen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinini yine adi posta ile itiraz ettiğini,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2014/1179 KARAR NO : 2019/821
DAVA : MENFİ TESPİT (İİK.nun 89.maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra takibine konu dosyanın alacaklısı davalı bankanın, takip borçluları diğer davalılardan alacaklı olduğunu, bu dosyadan müvekkili şirkete İİK.nun 89/1.maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnamenin tebliğ edildiği tarihte hiç bir borcu olmadığı, itirazlarını içeren dilekçelerinin adi posta ile gönderildiğini ve postadaki gecikme nedeniyle dilekçelerinin itiraz süresinden sonra dosyaya ulaştığını, buna rağmen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinini yine adi posta ile itiraz ettiğini, itirazların süresinde sayılmadığını, bu durumu aleyhlerine haciz başlatılınca öğrendiklerini, yapılan işlemlerin kötü niyetli olduğunu, davalılara borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... (Temlik Alan) vekili cevabında; Davacının bu isteminin daha önce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı dava dosyasına konu edildiğini ve davasının reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile onandığını, ... tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile de karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilerek kesinleştiğini, ayrıca davacının icra dosyasına yapmış oldukları itirazın, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile reddine karar verildiğini, bu kararın da Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E. ... K. Sayılı ilamı ile onandığını, İzah edilen nedenlerle, davacının iş bu davadaki isteminin yukarıdaki dava dosyalarından yargılama konusu yapılan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasından kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti ve ödenen meblağın iadesi olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir. Diğer davalı ...nin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı iflasına karar verildiği ve tasfiye işlemlerinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... iflas dosyasında yürütülerek Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile iflasın kapanmasına karar verildiği, ... tarihinde de ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; İİK.nun 89.maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/...