Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/228 · K. 2025/232
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/228 K. 2025/232

E. 2016/228K. 2025/23213 Mart 2025
tazminatteminat mektubuiadebilirkişi raporuticari faaliyetsözleşme süresiyasal süresözleşmenin feshitedbir kararıbanka teminat mektubuzarar tazminifesih hakkıhaksız fiilihtiyati tedbiristinaf yolumaddi tazminatmenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit ve Portföy Tazminatı (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/02/2016 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ... şirketi ile yapmış olduğu acentelik sözleşmesi ile 21/06/2022 tarihinde başladığını, sözleşmenin 20/10/2004 tarihinde yenilendiğini, 13/10/2004 tarihinde sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili acentelik vekaletnamesinin davacıya verildiğini, davacının acentelik sözleşmesinin feshedildiği 09/06/2015 tarihine kadar elementer sigorta diye tabir edilen sigorta kollarında davalı adına yetkili acente olarak ticari faaliyette bulunduğunu, davacının davalı ... şirketi adına yangın, nakliyat, kaza, makine-montaj, ziraat sigortası branşlarına ilişkin olarak davalı adına teklif almaya, yine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/228 Esas KARAR NO : 2025/232 DAVA : Menfi Tespit ve Portföy Tazminatı (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/02/2016 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ... şirketi ile yapmış olduğu acentelik sözleşmesi ile 21/06/2022 tarihinde başladığını, sözleşmenin 20/10/2004 tarihinde yenilendiğini, 13/10/2004 tarihinde sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili acentelik vekaletnamesinin davacıya verildiğini, davacının acentelik sözleşmesinin feshedildiği 09/06/2015 tarihine kadar elementer sigorta diye tabir edilen sigorta kollarında davalı adına yetkili acente olarak ticari faaliyette bulunduğunu, davacının davalı ... şirketi adına yangın, nakliyat, kaza, makine-montaj, ziraat sigortası branşlarına ilişkin olarak davalı adına teklif almaya, yine zorunlu trafik ve ferdi kaza sigortalarına ilişkin poliçe, zeyilname düzenleme ve prim tahsil etmeye yetkili kılındığını, davalı ... şirketinin uhdesinde davacının 20.000,00 TL'lik teminat mektubu bulunduğunu, sözleşmelerin dönem dönem yenilenmek sureti ile acentelik ilişkisine aykırı olarak 09/06/2015 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, daha önce de davacının ekranının kapatılarak ticari faaliyetinin sona erdirildiğini, davacının davalı ... şirketinin acenteliğini en iyi şekilde yürüttüğünü, kendisine verilen tüm yetkilerin alınıp feshedildiğini, buna göre 3 aylık bildirim süresine uymadan acentelik sözleşmesinin feshedildiğini ve ortada hiçbir sebebin olmadığını, teminat mektubunun davacıya iade edilmediğini, davacıya borç çıkarıldığını, 1.116,90 TL borç çıkarılarak ödenmesinin talep edildiğini, borç çıkarılan davacının ihtarname gönderdiğini, ihtar içeriğinde üretim ekranının haber verilmeden kapatıldığını, bu nedenle bazı tahsilatların teslim deildiğini, makbuz ve evrakların da teslim edildiğinin bildirildiğini, davacının tekrar ihtarname göndererek borcunun olmadığının, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin kabul edilmediğini ve uygulamanın hukuksuz olduğunun bildirildiğini, sözleşmenin haksız ve tek taraflı olarak feshedilmesinden sonraki dönemde sigortalılar tarafından yapılan satış ve benzeri iptaller nedeni ile doğan borçların müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, davacının devam etmekte iken üretim ekranının kapatılması sonucu iptal edilen veya davacının katkıları ile tamamlanan işlerden ötürü olan alacaklarının da belirlenip davalı şirketçe tanzim edilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin acentelik sözleşmesini haksız ve yasaya aykırı yaptığını, 20.000,00 TL tutarlı teminat mektubu için paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, uzman bilirkişi tarafından zararın belirlenmesi ve eksik harç için süre verilmesini, davacının uğradığı zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, belirlenen denkleştirme portföy tazminatının haksız...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 23

III. Yorumlanması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 121

I - Sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 220

Aşağıda yazılı defterlerin bu bölümdeki esaslara göre tasdik ettirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/763 · K. 2025/216

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/882 · K. 2025/218

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/523 · K. 2025/225

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/311 · K. 2025/221

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/863 · K. 2025/219

13 Mart 2025