Mahkememizde görülmekte bulunan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıların ... Ticaret Sicilinin .../... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin ortağı olduklarını, her bir davacının 1.248 hisse payına sahip olduklarını, davalı şirketin Kurumlar Vergi Dairesi kayıtlarına göre uzun yıllardır gayri faal durumda olduğunu, ticaret kanununun aradığı niteliklerden olmak üzere ticari işletmesi olmadığını, esnaf faaliyeti sınırlarını aşamayan, gelir sağlamayı hedeflemeyen, devamlılık unsuru bulunmayan ve bağımsızlığı olmayan bir sermaye şirketi konumunda bulunduğunu, davalı şirketin adına kayıtlı ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... ve ... nolu parselde kayıtlı tek bir taşınmazı bulunduğunu, taşınmaz kira sözleşmesi ile ... Şirketine kiralandığını, davalı şirketin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/646 Esas KARAR NO : 2019/780
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıların ... Ticaret Sicilinin .../... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin ortağı olduklarını, her bir davacının 1.248 hisse payına sahip olduklarını, davalı şirketin Kurumlar Vergi Dairesi kayıtlarına göre uzun yıllardır gayri faal durumda olduğunu, ticaret kanununun aradığı niteliklerden olmak üzere ticari işletmesi olmadığını, esnaf faaliyeti sınırlarını aşamayan, gelir sağlamayı hedeflemeyen, devamlılık unsuru bulunmayan ve bağımsızlığı olmayan bir sermaye şirketi konumunda bulunduğunu, davalı şirketin adına kayıtlı ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... ve ... nolu parselde kayıtlı tek bir taşınmazı bulunduğunu, taşınmaz kira sözleşmesi ile ... Şirketine kiralandığını, davalı şirketin aylık ...-TL kira geliri bulunduğunu, davalı şirketin ... Şubesine hesabına yatırıldığını, davalı şirketin ... tarihli olağan üstü genel kurulunun 5 maddesinde şirket müdürü ...'ın müdürlük görevinin devamına, şirket müdürlerine aylık kişi başına ...-TL net ücret ödenmesine karar alındığını, davacıların bu kararlara karşı olumsuz oy verdiklerini, muhalefetlerini toplantı tutanağına yazdırdıklarını, red oylarına karşılık oy çokluğu ile karar verildiğini, genel kurulun aldığı bu karar TTK'nun 622/1 delaletiyle 445/1 madde uyarınca kanuna ve özellikle dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, şirketin elde ettiği gelir ile müdürlerin brüt maaşları dikkate alındığında ücretleri karşılamaya yeter olmadığını, kararda aksi karar alınıncaya kadar ücret ödemesine devam edileceğinin karar altına alındığını, şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırılığı nedeniyle iptalin ötesinde butlan sonucu doğurmakla batıl olduğunu belirterek 5 madde ile karar altına alınan şirket müdürü ...'ın müdürlük görevinin devamına, şirket müdürlerine aylık kişi başına ...-TL nek ücret ödenmesine ilişkin alınan kararların iptaline, ödemeye ilişkin yapılan yürütmenin geri bırakılmasına, ...'ın TTK'nun 630/3 maddesi uyarınca yönetim ve temsil yetkisinin tamamen geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, şirket müdürü ...'ın hem Türk hem de ... vatandaşı olduğunu, çoğunlukla ...'da yaşadığını, ancak hem büyük hissedar hem de şirket müdürü olan ...'ın müdür olmasına engel olmadığını, limited şirketlerde müdürlerin bir kısmının veya tamamının yerleşim yerinin Türkiye'de olması zorunluluğunun bulunmadığını, ilgili iddiaların hukuki dayanağının olmadığını, TTK'nu ile esas sermayenin % 10 sahip ...