Mahkememizde görülmekte bulunan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin ...'er paylı doğrudan ortağı olduklarını, azınlık hakkında sahip ortağı konumunda bulunduklarını, davacıların ...nin %80,71'ine sahip, ...den % 27,04 paylı hisseye ve azınlık hakkına sahip ortak olduklarını, davalı şirket iki aileli bir şirket olduğunu, ...'de ..., ..., ..., ..., ...'nin şirketin hakim ortağı olduklarını, pay sahiplerinin bilgi alma hakkı, payın sahibine sağladığı en önemli bireysel hakların başında geldiğini, bireysel hak, ortaklık sıfatından kaynaklanan ve her bir pay sahibi tarafından münferit olarak kullanılabilen bir hak olduğunu, hakkın kullanılabilmesi için sadece pay sahipliği sıfatı ve bireysel irade yeterli olduğunu, başkaca bir koşulun varlığının...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/150 Esas KARAR NO : 2019/786
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin ...'er paylı doğrudan ortağı olduklarını, azınlık hakkında sahip ortağı konumunda bulunduklarını, davacıların ...nin %80,71'ine sahip, ...den % 27,04 paylı hisseye ve azınlık hakkına sahip ortak olduklarını, davalı şirket iki aileli bir şirket olduğunu, ...'de ..., ..., ..., ..., ...'nin şirketin hakim ortağı olduklarını, pay sahiplerinin bilgi alma hakkı, payın sahibine sağladığı en önemli bireysel hakların başında geldiğini, bireysel hak, ortaklık sıfatından kaynaklanan ve her bir pay sahibi tarafından münferit olarak kullanılabilen bir hak olduğunu, hakkın kullanılabilmesi için sadece pay sahipliği sıfatı ve bireysel irade yeterli olduğunu, başkaca bir koşulun varlığının gerekmediğini, pay sahibinin haklarını bilinçli bir biçimde ve genel kurulda iradesini doğru verilerle kullanabilmesi amacına hizmet eden bilgi alma hakkının konusunu, yönetim ve denetim faaliyetleri içinde değerlendirilebilecek tüm işler ve işlemler oluşturduğunu, davacılar adına bilgi alma hakkı genel kurul öncesi ve genel kurul esnasında kullanılmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir bilgi verilmediğini ve davacıların şirkete ait talep edilen haklı bilgiler saklandığını, davalının hazırlamış olduğu defterler, bilançolar, faaliyet raporlarının da TTK'nun 515 maddesi anlamında dürüst resim ilkesine uygun olmadığını, davacıların TTK'nun 437 maddesi kapsamında pasif bilgi alma haklarının kullandırılmadığını, şirketin faaliyetlerine ilişkin açıklayıcı hiçbir bilgi verilmediğini, faaliyet raporu ve verilen cevaplar, soyut, ilgisiz, konu ile bağlantısız, ayrıca genel kurula sunulan bilanço ve gelir tablosu ile çelişkili olduğunu, şirketin ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu olan 100lü hesaplardan 999lu hesaplara kadar, tüm alt hesapları içerecek şekilde ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu talep edildiğini, bu talep daha önce ihtarnameler ile de yapıldığını, verilen cevapların dürüstlük ilkesine, TTK'nun 437 ve 515. maddesine aykırı olduğunu, genel kurulda ilgili talebin genel kurulu sürüncemede bırakmaya yönelik bir talep olduğu, dolayısıyla verilmemesi gerektiğine ilişkin öneri yaparak talebin reddini talep ettiğini, öncesinde ihtarname ile istendiğini ancak ihtarnamelere de herhangi bir cevap verilmediğini, bir yıllık faaliyetin sonucu için genel kurulda pay sahipleri tarafından sorulan toplam iki adet soruya dahi tamammül gösterilmediğini, şirket yönetimini elinde bulunduran ... ailesinin bu taleplere soyut, gerçeklerle ilgilisi olmayan, sadece kanunda zikredilmiş ancak gerçek hayatla ilgisi olmayan tutarsız açıklamalar ile muhalefet ettiğini, davacıların talep ettiği belgeler, diğer p...