Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/97 · K. 2019/785
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/97 K. 2019/785

E. 2019/97K. 2019/7854 Aralık 2019
tereketerekenin tespititespit davasıkredi sözleşmesiitirazın iptalialacağın tahsiliiptal davasıyasal sürehacizicra inkar tazminatıtazminattekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili yine mahkememizin .../... esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında ... ve ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri düzenlendiğini, sözleşmelere davalılar ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, şirkete davacı banka tarafından kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalının sözleşmeleri, sözleşmelerde yazılı bulunan kefalet limiti dahilinde, müşterek borçlu müteselsil kefil/bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, adı geçen şirket ile banka arasında kurulacak cari kredi ilişkisinden dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına şahsi teminat verdiklerini, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması ve yapılan borç ödeme protokolüne de uyulmaması...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/97 Esas KARAR NO : 2019/785

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2014 KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili yine mahkememizin .../... esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında ... ve ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri düzenlendiğini, sözleşmelere davalılar ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, şirkete davacı banka tarafından kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalının sözleşmeleri, sözleşmelerde yazılı bulunan kefalet limiti dahilinde, müşterek borçlu müteselsil kefil/bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, adı geçen şirket ile banka arasında kurulacak cari kredi ilişkisinden dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına şahsi teminat verdiklerini, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması ve yapılan borç ödeme protokolüne de uyulmaması nedeniyle kredi hesabı kat edildiğini, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede yazılı hesap özetinde gösterilen borcun, ödeme gününe kadar işleyecek temerrüt faizi, BSMV'si, komisyon ve masrafları ile birlikte ödenmesinin, aksi halde haklarında yasal yollara başvurulacağı hususları dava dışı borçlu şirkete, davalıya ihtar olunduğunu, ihtarnameye karşı davalılardan ... tarafından kredi hesabının kat edilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı ve ihtarname ekindeki hesap özetinde gösterilen borcun gerçeğe uygun olmadığı yönünde itirazda bulunulduğunu, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davacı banka alacağının tahsilini teminen dava dışı asıl borçlu şirket ve ipotek borçluları aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalılar aleyhine de Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takiplerine başlandığını, davalı vekili aracılığıyla davacı bankaya hiçbir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazların yasal süresinde yapılmış olması nedeni ile icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirme ve icra takibini semeresiz bırakma amacına yönelik olduğunu, davalıların takip dosyası içinde mevcut genel kredi sözleşmelerinde imzaları bulunduğunu, takip öncesinde de kendilerine borçları ve sorumlulukları ile ilgili ihtarat yapıldığını, davalıların icra takibini semeresiz bırakmaya yönelik, haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tereke temsilcisi vekilinin ib...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/69 · K. 2019/784

4 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/150 · K. 2019/786

4 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/798 · K. 2019/781

4 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/646 · K. 2019/780

4 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/812 · K. 2019/782

4 Aralık 2019