Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/103 · K. 2025/213
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/103 K. 2025/213

E. 2024/103K. 2025/21310 Nisan 2025
tazminathafta tatilibilirkişi raporutazminat davasıişe iadeiadeihtirazi kayıtlimited şirketrücuen tazminathizmet alımıalacağın tahsilimanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 11.11.2022 tarihinde İstanbul'da bulunan bir işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davalı şirketin taşeron firma olarak faaliyet gösterdiğini, davacının çalıştığı süre boyunca özlük haklarının eksik ödendiğini, fazla mesai, resmi tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, iş yerinde kamera sistemleri ile yoğun şekilde izleme yapıldığını ve bu durumun özel hayatın gizliliğini ihlal ettiğini, işyerindeki çalışma koşullarının ağır olduğunu ve baskı altında çalıştığını, iş akdinin bu sebeplerle haklı olarak feshedildiğini, iş akdinin feshi sonrasında kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, ayrıca yıllık izin, fazla mesai, hafta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/103 Esas KARAR NO :2025/213

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 11.11.2022 tarihinde İstanbul'da bulunan bir işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davalı şirketin taşeron firma olarak faaliyet gösterdiğini, davacının çalıştığı süre boyunca özlük haklarının eksik ödendiğini, fazla mesai, resmi tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, iş yerinde kamera sistemleri ile yoğun şekilde izleme yapıldığını ve bu durumun özel hayatın gizliliğini ihlal ettiğini, işyerindeki çalışma koşullarının ağır olduğunu ve baskı altında çalıştığını, iş akdinin bu sebeplerle haklı olarak feshedildiğini, iş akdinin feshi sonrasında kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, ayrıca yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının da ödenmediğini, bu nedenle işçilik alacaklarının tahsili için bu davayı açmak zorunda kaldığını, feshin geçerli nedene dayanmadığını ve işe iade şartlarının oluştuğunu, işe iade edilmemesi halinde tazminat ve boşta geçen süreye ilişkin ücretlerin de tahsiline karar verilmesi gerektiğini, öte yandan davacının işyerinde özel yaşamının ihlal edilmesi nedeniyle manevi zarar gördüğünü, bu nedenle manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacakları ile manevi tazminat alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı... Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin 20/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iş akdinin 20.03.2023 tarihinde işverence değil, kendi isteğiyle sona erdirildiğini, davacının istifa dilekçesini el yazısı ile yazarak imzaladığını, bu dilekçede açıkça kendi isteğiyle ve hiçbir baskı altında kalmadan işten ayrıldığını beyan ettiğini, istifa dilekçesinin baskı ile alındığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının işyerinde çalıştığı dönemde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden maaş bordrolarını imzaladığını, bordrolarda fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil çalışmalarına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, şirket kayıtlarında da bu tür çalışmaları olduğuna dair herhangi bir veriye rastlanmadığını, davacıya maaşlarının eksiksiz ve düzenli ödendiğini, fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil çalışmalarının bulunmadığını, işyerinde puantaj sistemi olmadığını ve çalışmanın kamera kayıtlarıyla izlenmediğini, bu nedenle tanık beyanlarının tek başına yeterli olmayacağını, davacının işe giriş tarihinin 20.07.2022 olup işyerinde çalıştığı toplam sürenin 8 ay 3 gün old...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/747 · K. 2025/272

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/631 · K. 2025/638

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/246 · K. 2025/165

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/23 · K. 2025/266

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/696 · K. 2025/926

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/339 · K. 2026/19

13 Ocak 2026