Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların adi ortaklık kurarak müvekkili İdareden Kamu İhale Kanunu kapsamında iş aldıklarını, işbu ihale kapsamında dava dışı işçiyi 13.09.2015-02.06.2016 tarihleri arasında çalıştırdıklarını, dava dışı işçinin iş akdinin feshinden sonra ödenmeyen işçilik alacakları için müvekkili kuruma karşı işçilik alacağı davası ikame ettiğini, ilgili İş Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde hüküm kurulduğunu, hükmün dava dışı işçi tarafından icra takibine konu edilmesi neticesinde İdare tarafından hükme konu işçilik alacakları, yargılama giderleri, vekalet ücreti, asıl alacak üzerinden gelir vergisi, vekalet ücreti yönünden gelir vergisi stopajı, KDV tevkifatı,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/246 Esas KARAR NO :2025/165
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:24/04/2024 KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların adi ortaklık kurarak müvekkili İdareden Kamu İhale Kanunu kapsamında iş aldıklarını, işbu ihale kapsamında dava dışı işçiyi 13.09.2015-02.06.2016 tarihleri arasında çalıştırdıklarını, dava dışı işçinin iş akdinin feshinden sonra ödenmeyen işçilik alacakları için müvekkili kuruma karşı işçilik alacağı davası ikame ettiğini, ilgili İş Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde hüküm kurulduğunu, hükmün dava dışı işçi tarafından icra takibine konu edilmesi neticesinde İdare tarafından hükme konu işçilik alacakları, yargılama giderleri, vekalet ücreti, asıl alacak üzerinden gelir vergisi, vekalet ücreti yönünden gelir vergisi stopajı, KDV tevkifatı, istinaf harcı, arabuluculuk ücreti ve harç ödemelerinin yapıldığını, söz konusu ödemelerin gerek Borçlar Kanunu gerekse taraflar arasında akdedilmiş yüklenici sözleşmesi kapsamında davalıların yükümlülüğünde olduğunu iddia ederek dava dışı işçiye yapılan ödemelerin davalılara yükletilmesi gereken tutarının hesaplanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat tarafınca davaya cevap verilmemiştir. Davalı ...tarafınca davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekili 21.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, Bilirkişi raporuna dayanarak 30.658,33 TL olan taleplerinin 14.719,86 TL arttırarak toplam 45.378,19 TL olarak ıslah ettiklerini, 30.658,33 TL için dava dışı ... adına icra dairesine ödenen 25.01.2024 tarihinden itibaren; 14.719,86 TL için ise ıslah tarihi olan 21.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, Davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu ödemenin davalılardan rücuen tazmini talebine ilişkindir. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulun...