DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatı rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ... Otomobil Şirketine ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduklarını, davalının maliki ve kiracısı olduğu hastane çatısından parçaların uçması neticesinde aracın hasara uğradığını, hasar bedelinin ödendiğini, davalının söz konusu hasar sebebiyle sorumlu olduğunu savunarak 60.295,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; çatıdan parça düşüp...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/586 Esas KARAR NO : 2023/957
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatı rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ... Otomobil Şirketine ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduklarını, davalının maliki ve kiracısı olduğu hastane çatısından parçaların uçması neticesinde aracın hasara uğradığını, hasar bedelinin ödendiğini, davalının söz konusu hasar sebebiyle sorumlu olduğunu savunarak 60.295,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; çatıdan parça düşüp düşmediği, hangi parçanın düştüğü buna ilişkin bir tespitin olmadığını, çatıdan parçalar düşmüş olması halinde başka araçların da zarar görmesinin gerektiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadıklarını, taşınmazın diğer davalı tarafından kiralandığını ve kullanıldığını, taşınmazın yasal düzenlemelere uygun yapıldığını, mücbir sebebin mevcut olduğunu, zira hasarın meydana geldiği tarihte anormal bir fırtınanın söz konusu olduğunu, davacının sigortalısı araç sahibinin aracını kapalı olmayan, tehlikeli ve açık bir noktaya park ettiğini, kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle hasarın oluştuğunu savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı, ... Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; taşınmazın sahibi olmadıklarını, kiracısı olduklarını husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, çatının etki alanlarında bulunmadığını, olayın mücbir sebep nedeniyle meydana geldiğini, aracın park edildiği yerin park yeri olmadığını, trafik mevzuatına aykırı hareket ettiğini, araçta zarar oluşmadığını, tarafsızlığı kabul edilmeyen ekspertiz raporunun delil niteliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalının zamanaşımı definin incelenmesinde; dava sigorta ödemesine dayalı rücu talepli dava olup, davacı işbu davayı açmak için dava dışı ve haklarına halef olduğu dava dışı sigortalısının tabi olduğu hükümlere tabi olmakla, dava haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Hasar olayının 23.06.2020 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 23.06.2022 tarihinde yani iki yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Uyuşmazlık, davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatını rücuen, hasara sebebiyet veren çatının ait bulunduğu taşınmaz kiracısı ve maliki davalılardan talep edip edemeyeceği, hasarın meydana gelmesine doğal afet niteliğindeki fırtınanın sebebiyet verip vermediği, hasarın meydana gelmesinde tarafların kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranlarının ne olduğu, ödenen tazminat...