Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/901 · K. 2022/1074
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/901 K. 2022/1074

E. 2021/901K. 2022/10745 Aralık 2022
tazminatbilirkişi raporuanonim şirketmevduat faizizamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerine sigortalı dava dışı .... A.Ş.'ye ait cam emtiasının davalı tarafından bulgaristan'dan Türkiye'ye taşınırken davalının kusuru ile zarar gördüğünü, bu nedenle müvekillerince sigortalıya zarar tazminatı olarak 1.095,67 Euro hasar tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek bu tazminatın davalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taşımadaki hasardan uygun istiflama ve ambalajlama yapmadığı için gönderin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller;dava dilekçesi,cevap...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/901 Esas KARAR NO : 2022/1074

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerine sigortalı dava dışı .... A.Ş.'ye ait cam emtiasının davalı tarafından bulgaristan'dan Türkiye'ye taşınırken davalının kusuru ile zarar gördüğünü, bu nedenle müvekillerince sigortalıya zarar tazminatı olarak 1.095,67 Euro hasar tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek bu tazminatın davalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taşımadaki hasardan uygun istiflama ve ambalajlama yapmadığı için gönderin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller;dava dilekçesi,cevap dilekçesi, 31/01/2020 tarihli Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi , dekont,06/05/2021 tarihli ihtar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, dava dışı sigortalıya poliçe nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine .Davacı ile dava dışı sigortalı .... Anonim Şirketi arasında 31/01/2020 tarihli Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi bulunduğu, poliçe şartları gereği meydana gelen hasarların teminat kapsamında (ikinci sayfada ıslanma başlıklı madde) olduğu, 25/11/2020 tarihinde poliçe nedeniyle davacının dava dışı sigortalıya 1.095,00Euro ödeme yapması üzerine TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, ürünlerin araç içine istif uygunsuzluğu/ sabitleme yetersizliği sebebi ile dava dışı sigortalı firmanın müterafik kusuru olduğu ve Dava Dışı Sigortalı Firma ile Davalı Taşıyıcının müterafik kusurlarının %50'şer olduğu, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapılmakla birlikte; dava açma tarihinin | yıllık zaman aşımına uğradığı, davacının davalının kusuru dışında sigortalısının kusuruna dayanan kısımlar bakımından da tam tazminat ödediği, buna karşın ancak davalının sorumlu tutulabileceği miktar bakımından rücu imkanının olabileceği, davacı tarafından sigortalısına ödediği 40 Euro'luk hasarlı ürünün transfer bedeli CMR Konvansiyonunun 23/4. Maddesine göre uygun bir talep olmadığı, hasar gören ürünün toplam 959,70 kg net ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanacak sorumluluk limitinin ödenen ve hesaplanan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/234 · K. 2023/508

5 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/647 · K. 2023/1010

15 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/949 · K. 2023/162

1 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/909 · K. 2023/41

16 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/880 · K. 2023/1111

6 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1090 · K. 2022/1046

23 Kasım 2022