E. 2024/437 K. 2025/262

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/437 Esas KARAR NO : 2025/262

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ihracat şirketi olduğu, davalının taşıyıcı olduğunu, davacının...'da 14-16 Mayıs 2024 tarihli fuar katılımı için taşımasının davalı yanca üstlenildiğini, taşımanın 22.04.2024 tarihli sözleşme ile 15.500 EURO bedelle yapılacağının anlaşıldığını, davalının 06.05.2024 tarihli faturasnın 06.05.2024 ve 24.05.2024 tarihli ödemelerle ödendiğini, fuar gidişi tam ve gereği gibi yapıldığını, ancak dönüşte 16.05.2024 tarihinde davalının 15.558,80 EURO Yurt Dışı Ek Harç Bedeli adı altında ek ödeme talep ettiğini, bu bedel ödenmezse malların geri taşınmayacağı bildirilmekle, davalının faturasının 17.05.2024 ve 20.05.2024 tarihlerinde bankadan ödendiğini, Bu son faturanın ne gerekçe ile düzenlendiği ve davacının ödemek durumunda bırakıldığının tatmin edici bir şekilde ispat edilmediği, davalı yana 06.06.2024 tarihinde tebliğ edilen ihtar ile açıklama istendiği, 04.07.2024 tarihli cevabi ihtarda bilgi ve belge temin edilemediğinin bildirildiğini, gerçekten davalının ne kadar harç ve masraf ödemesi olduğu bilinmediği için 15.558,80 EURO ödenen miktardan ne kadarının iade edilebileceğinin de bilinmediği için davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, sonradan artırılmak ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 100 EURO 'nun ödeme tarihinden itibaren kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.500 EURO bedelle taşıma hususunda sözleşme bulunduğunu, fuar taşımasının... gidiş ve ... dönüş şeklinde taahhüt edildiğini, davalının geri taşıma sürecinde taşımasını dava dışı ... firmasının üstlendiği ve yükü taşıdığını, dava dışı ... firmasının ise gümrük sürecini yürüttüğünü, ... firmasının... giriş ve dönüşünde gümrük masrafları olduğunu ileri sürerek, davalıya 7.382 EURO ve 5.110,40 EURO olmak üzere iki fatura gönderdiğini, bu faturalar ödenmeksizin malların Türkiye'ye getirilmeyeceği bildirildiği için ödenmek durumunda kaldığını, davanın ... firmalarına ihbarı gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi haksız ödeme sebebi ile bir iade borcu olmadığını, haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davalı yanca üstlenilen taşımanın ve gümrük süreçlerinin ... karnesi ile taşıma gümrük ve geçici ithalat süreçleri yönetilmesi için görüşüldüğünü, davalının üstlendiği taşıma ve transit sürecinde...