Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/537 · K. 2024/975
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/537 K. 2024/975

E. 2022/537K. 2024/97517 Aralık 2024
tazminatiadetaşıma sözleşmesibilirkişi raporumaddi tazminatbedelin iadesizarar tazminibedelin tazminibilirkişi incelemesiihtirazi kayıtsatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil gönderen firma, dava dışı gönderilen ...Şti. Firmasına, iki adet ... fotokopi makinesi satmıştır... gönderi no ile davalı aracılığıyla dava dışı firmaya iki adet ürün gönderilmiştir. Alıcı firma, kargo kendisine ulaştığında, kargo kutusunun ters çevrildiğini, altında paletinin bulunmadığını, üzerinin davalı firma tarafından gelişigüzel bantlandığını, makinenin iç aksamlarının tamamen zarar gördüğünü tespit etmiştir. Bu nedenle kargoyu müvekkil firmaya iade etmiş, kargo hasar tespit tutanağı düzenlenmiştir. Diğer kutunun ise zarar görmediğini tespit etmiştir. Fotoğraflar ve video görüntüleri ekte sunulmuştur. Müvekkil gönderen firma, dava dışı gönderilen...Şti. Firmasına, ... fotokopi makinesi satmıştır. ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ3

ESAS NO : 2022/537 Esas KARAR NO : 2024/975

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil gönderen firma, dava dışı gönderilen ...Şti. Firmasına, iki adet ... fotokopi makinesi satmıştır... gönderi no ile davalı aracılığıyla dava dışı firmaya iki adet ürün gönderilmiştir. Alıcı firma, kargo kendisine ulaştığında, kargo kutusunun ters çevrildiğini, altında paletinin bulunmadığını, üzerinin davalı firma tarafından gelişigüzel bantlandığını, makinenin iç aksamlarının tamamen zarar gördüğünü tespit etmiştir. Bu nedenle kargoyu müvekkil firmaya iade etmiş, kargo hasar tespit tutanağı düzenlenmiştir. Diğer kutunun ise zarar görmediğini tespit etmiştir. Fotoğraflar ve video görüntüleri ekte sunulmuştur. Müvekkil gönderen firma, dava dışı gönderilen...Şti. Firmasına, ... fotokopi makinesi satmıştır. ... gönderi no ile davalı aracılığıyla dava dışı firmaya ürün gönderilmiştir. Alıcı firma, kargo kendisine ulaştığında, fotokopi makinesinin şeritlerinin ve paletinin sökülmüş, köpüklerinin dağılmış kırık bir şekilde bulunduğunu tespit etmiştir. Gönderilen firma söz konusu kargoyu teslim almamış olup, kargo halen davalı firmadadır. Fotoğraflar ekte sunulmuştur. Zararımızın giderilmesi amacıyla davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlanmıştır. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle miktarı belirsiz olan alacağımızı ileride bilirkişi raporu ile hesap edilecek rakamlara artırmak kaydıyla,(HMK.md.107) emtia hasarına ilişkin olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, alacağa davalı firmaya başvuru tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi işlenmesine, lehimize vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı deliller tarafımıza tebliğ edilmemiş olup, yasa gereği tebliğe muhtaç olan tüm delillerin içeriklerine dair cevap verme hakkımız saklıdır. Müvekkil şirket sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirmiştir. ... numaralı kargo alıcısına teslim edilmiştir. DAvacı'nın iddialarına yönelik müvekkil şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. 6102 sayılı türk ticaret kanunu'nun ("ttk") 878. ve 898. maddeleri kapsamında müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bir an için ortada bir zarar olduğu düşünülse dahi bu durum ancak gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklanmaktadır. Eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmemiştir. Olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmamaktadır. Talep edilen tazmin talebi fahiş olup ttk hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensib...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 880

IV - Tazminatta esas alınacak değer

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 881

V- Zarar saptama giderleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 883

VII - Diğer giderlerin tazmini

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 886

X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/731 · K. 2025/390

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/598 · K. 2023/821

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/442 · K. 2023/444

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/367 · K. 2024/694

2 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/157 · K. 2023/594

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/26 · K. 2023/64

30 Ocak 2023