Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ...'in taşınmaz maliki, ....'ın davalı şirket yetkilisi olduğunu, kendisinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmasına aracılık ettiğini, arsa üzerinde inşaat başladığını, emlak aracılık hizmeti uyarınca hak ettiği komisyon ücretinin ödenmediğini savunarak, davalılardan söz konusu alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi ile özetle; taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesinin mevcut olmadığını, yazılı yapılmayan sözleşmenin geçerli olmadığını, bu nedenle davacının kendilerinden alacak talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi ile özetle; dava şartı arabuluculuğun yerine getirilip getirilmediği, yazılı simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmeden de...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/332 Esas KARAR NO : 2024/650
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ...'in taşınmaz maliki, ....'ın davalı şirket yetkilisi olduğunu, kendisinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmasına aracılık ettiğini, arsa üzerinde inşaat başladığını, emlak aracılık hizmeti uyarınca hak ettiği komisyon ücretinin ödenmediğini savunarak, davalılardan söz konusu alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi ile özetle; taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesinin mevcut olmadığını, yazılı yapılmayan sözleşmenin geçerli olmadığını, bu nedenle davacının kendilerinden alacak talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi ile özetle; dava şartı arabuluculuğun yerine getirilip getirilmediği, yazılı simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmeden de bahsedilmediğini, yazılı düzenlenmeyen sözleşmeye dayanılarak alacak talep edilemeyeceğini, taşınmaz ticaretine aracılık edebilecek yetki ve izinlere davacının haiz olmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında taşınmaza ilişkin bir simsarlık sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bu sözleşme kapsamında davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı ile hak kazanacağı bedelin ne olduğu hususlarına ilişkindir. Simsarlık sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 520 vd. Maddelerinde "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz." hükümleri ile düzenlenmiştir. Dolayısıyla dava konusu olan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin kurulmasına ilişkin simsarlık sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadığı sürece geçersiz olacaktır. Somut olayda, davacı, dava dışı ...., .... ve .... ile arasında imzalanan simsarlık sözleşmesini dosyaya sunmuş, davalılar ile sözleşme imzacısı bu kişileri bir araya getirerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasına aracılık ettiğini, simsarlık ücretine hak kazandığını iddia etmektedir. Dosyaya sunulan 10.02.2021 tarihli sözleşme davalılarca imzalanmamıştır. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca, davalılardan tarafı olmadıkları bir sözleşmeye dayanılarak alacak talep edilmesi mümkün değildir. Davalılar ile davacı arasında imzalanan yazılı bir sözleşme mevcut olmamakla, geçerli bir sözleşme bulunmaksızın taşınmaza ilişkin simsarlık hizmetinden kaynaklı alacak talep edilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 15.H...