Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/173 · K. 2023/739
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/173 K. 2023/739

E. 2022/173K. 2023/73912 Eylül 2023
tazminatzamanaşımı defisigorta sözleşmesiistihkak davasıyetkiye itirazkira sözleşmesibilirkişi incelemesitazminat davasıyasal süremaddi tazminatbilirkişi raporudava açma süresigörevli mahkemeistihkak iddiası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigorta ettirenin, sigortacısına karşı açtığı alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; kiracı olarak kullandığı taşınmazdaki işyerini davalı poliçesi ile sigortalattığını, aynı iş yerinde dava dışı ... Yıkama şirketinin faaliyet gösterdiğini zira aynı atölyede çalıştıklarını, 11.06.2018 tarihli yangın nedeniyle ... marka kumaş kurutma makinesinin hasarlandığını, sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen uzun süre sonuç alamadıklarını, oyalandıklarını savunarak poliçe kapsamında yangın sebebiyle doğan tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/173 Esas KARAR NO : 2023/739

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigorta ettirenin, sigortacısına karşı açtığı alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; kiracı olarak kullandığı taşınmazdaki işyerini davalı poliçesi ile sigortalattığını, aynı iş yerinde dava dışı ... Yıkama şirketinin faaliyet gösterdiğini zira aynı atölyede çalıştıklarını, 11.06.2018 tarihli yangın nedeniyle ... marka kumaş kurutma makinesinin hasarlandığını, sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen uzun süre sonuç alamadıklarını, oyalandıklarını savunarak poliçe kapsamında yangın sebebiyle doğan tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davaya bakmakla görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca mahkememiz yetkisine itiraz ettiklerini, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, hasarlanan kurutma makinesinin mülkiyetinin tartışmalı olduğunu, ... Yıkamanın da sigortalıları olduğunu ve aynı makineye ilişkin tazminat talep ettiğini, makinenin yıpranma durumu dikkate alınarak hesaplamanın yapılması gerektiğini, davacının zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, yangın merkezinin ... marka makine olduğunu, sürtünmeden dolayı oluşan statik elektrikten çıkan kıvılcımların makine içerisindeki toz parçalarını tutuşturmasıyla yangının çıktığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının görev itirazının incelenmesinde; davanın sigorta ettiren tacir tarafından sigorta şirketine karşı açıldığı, bu halde tarafları tacir olan davanın nispi ticari dava olduğu değerlendirildiğinden itiraz yerinde görülmemiştir. Davalının mahkememiz yetkisine itirazının incelenmesinde; yangın nedeniyle hasara uğrayan işyerinin mahkememiz yargı çevresinde bulunan Beylikdüzü ilçesinde bulunduğu, sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davaların HMK.15 uyarınca sigortalı taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği değerlendirilmiş, itiraz yerinde görülmemiştir. Davalının davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı yönündeki itirazının incelenmesinde; dava konusunun yangın nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, gerçek zararın bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebileceği, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunduğu değerlendirilmiş, itiraz yerinde görülmemiştir. Uyuşmazlık, davacının işyerinde çıkan yangın sebebi ile uğradığı hasarın tazminini davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, yangın nedeni ile doğan gerçek zararın ne olduğu, yangında hasar gören makinanın mülkiyetinin davalıya ait olup olmadığı ile davalının da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1427

aa) Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/152 · K. 2023/740

12 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/584 · K. 2023/742

13 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/551 · K. 2023/746

13 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/442 · K. 2023/745

13 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/644 · K. 2023/748

13 Eylül 2023