Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/334 · K. 2023/542
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/334 K. 2023/542

E. 2021/334K. 2023/54214 Haziran 2023
tazminatbilirkişi raporusigorta sözleşmesibedel tahsilibilirkişi incelemesizamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigorta ettirenin, sigortacı şirkete poliçe tazminatını ödemesi talebiyle açılan alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; ... marka klimayı 2012 yılında kullanmaya başladıklarını makinanın 20.01.2020den itibaren arıza vermeye başladığını, yetkili servis ... Mühendislik aracılığı ile 5 kez meydana gelen arızaya ilişkin onarımların yapıldığını, klimanın düzgün çalışması sağlanamayınca, servisin dış ünitenin tamamının yenilenmesi gerektiği yönündeki beyanı üzerine tümden yenileme yapıldığını, bu süreçte sigorta acentesi ... Şirketi ile iletişim halinde olunduğunu, sigortaya...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/334 Esas KARAR NO : 2023/542

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigorta ettirenin, sigortacı şirkete poliçe tazminatını ödemesi talebiyle açılan alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; ... marka klimayı 2012 yılında kullanmaya başladıklarını makinanın 20.01.2020den itibaren arıza vermeye başladığını, yetkili servis ... Mühendislik aracılığı ile 5 kez meydana gelen arızaya ilişkin onarımların yapıldığını, klimanın düzgün çalışması sağlanamayınca, servisin dış ünitenin tamamının yenilenmesi gerektiği yönündeki beyanı üzerine tümden yenileme yapıldığını, bu süreçte sigorta acentesi ... Şirketi ile iletişim halinde olunduğunu, sigortaya yenileme değil de tadilat yapılsaydı ödenecek olan bedelin kendilerine ödenmesi yönünde başvurduklarını, davalının tadilatın teminat kapsamında olmaması iddiasıyla ödeme yapmadığını, sigorta şirketinin tespit imkanı kalmadığından ödemeyi reddettiğini oysa işin acele olması, klima bulunmaması sebebiyle müşteri kaybı yaşanması sebebiyle yetkili servis ... şirketi aracılığı ile işlem yapıldığını, görevli eksperin ... Mühendislik ile görüştüğünü, hasar tespitinin de ... Mühendislik ile yapıldığını, hasarın acente aracılığı ile sigorta şirketine bildirildiğini, davalının kendi ihmali ile klimayı incelemediğini, davalının sigorta işlemi öncesinde makinayı incelediğini, poliçe sonrasında taşımadan kaynaklı zararın teminat kapsamında olmadığından bahsedemeyeceğini iddia ederek, onarım ve değişim bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davalının otel paket sigortası poliçesine sahip olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, hasar tespit işlemlerinin sigorta şirketince yürütüleceğini, acentenin sorumluluğunun bulunmadığını, eskper tarafından tespit edilen bedelin ödendiğini, ... servisinin klimayı hurda olarak sattığını, hasarın teminat kapsamında olmadığını, ... servisi tarafından yapılan işin arızanın giderilmesi ile ilgili değil, klimanın yer değiştirmesi sırasında yapılan taşıma ve montaj hatalarına ilişkin olduğunu, klima üzerinde inceleme yapamadıklarını, poliçe kapsamında ani ve harici etki nedeniyle ortaya çıkan hasarların karşılanacağını, zararın taşımadan kaynaklı ve teminat dışı olduğunu, ayrıca makinanın kullanımından kaynaklı mutad hasarların da kapsam dışında olduğunu, poliçe teminat limiti ile sorumlu olduklarını, %10 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalının, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığı yönündeki dava şartı itirazının değerlendirilmesinde; taraflar arasında maki...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/173 · K. 2023/739

12 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/698 · K. 2023/488

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/878 · K. 2023/538

12 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/190 · K. 2024/268

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/679 · K. 2023/1186

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/853 · K. 2023/115

15 Şubat 2023