Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun ...de hizmet alımı kapsamında yüklenici/taşeron firmalar bünyesinde ... - ... tarihleri arasında çalışmakta iken iş akdi sona eren ...'e, işçilik alacağı talebiyle yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun .../... Numaralı dosyası kapsamında ... vekili ... hesabına Net ...-TL (Brüt ...-TL) Kıdem tazminatı ile Net ...-TL (Brüt ...-TL) ihbar tazminatı olmak üzere ... tarihinde toplam ...-TL (NET) tutar ile arabuluculuk ücreti ...-TL (Yasal kesintili ...-TL) dahil olmak üzere toplamda ...-TL ödeme yapıldığını, söz konusu tutarın ...'ü çalıştıran firmalardan yazılı olarak ayrı ayrı talep edildiğini...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/664 Esas KARAR NO : 2025/225
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun ...de hizmet alımı kapsamında yüklenici/taşeron firmalar bünyesinde ... - ... tarihleri arasında çalışmakta iken iş akdi sona eren ...'e, işçilik alacağı talebiyle yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun .../... Numaralı dosyası kapsamında ... vekili ... hesabına Net ...-TL (Brüt ...-TL) Kıdem tazminatı ile Net ...-TL (Brüt ...-TL) ihbar tazminatı olmak üzere ... tarihinde toplam ...-TL (NET) tutar ile arabuluculuk ücreti ...-TL (Yasal kesintili ...-TL) dahil olmak üzere toplamda ...-TL ödeme yapıldığını, söz konusu tutarın ...'ü çalıştıran firmalardan yazılı olarak ayrı ayrı talep edildiğini bu firmalardan sadece ... tarafından kendi dönemine ilişkin ... için ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, diğer firmalar tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı firmalar çalışanı davadışı işçi ...'e ödenen toplam ...-TL'den ... tarafından yapılan ...-TL ile ... tarafından yapılan ...-TL'nin mahsubuyla bakiye ...-TL'nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.109 hükmü gereğince şimdilik ... TL'lik kısmının ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalı firmalardan her bir firmanın davadışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı sorumluluğu kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Bir takım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının müvekkillere rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine, davanın dayanağı işçi alacağının rücuen tahsili olup, müvekkili şirketlerin kendisine tazminat ödenen işçinin "İHALE SÜRESİ İLE SINIRLI OLARAK" işvereni durumun olduğunu, buna karşın davacı idarenin dava dışı işçinin "asıl işvereni durumunda olduğu"nun ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kesintisiz olarak devreden zincirleme hizmet akitleri ve yasal düzenlemeler gereği, asıl işveren olan davacı idarenin, istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, kaldı ki taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince müvekkil şirkete çalışanların kıdem tazminatları vs. işçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, sözleşme ve İhale Şartnamesi ile idare tarafından ödenmemiş bir alacak kaleminden dolayı ve yine şartları da karşıl...