Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili firmanın, "...." çatı markalı ..,..,... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkili firmanın, mobilya ve mobilya benzeri ürünlerin imalatını ve satışını yapmakta olan köklü bir firma olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, tescil başvurusu yapılmış olan davalıya ait markanın, daha önceden müvekkiline ait markalar ile aynılığı ve benzerliği, kapsadıkları mal ve hizmetlerin aynılığı ve benzerliği ve hatta, davalı ile müvekkilinin aynı iş kolunda faaliyet göstermesi nedenleriyle, davalıya ait anılan markanın 20. Nice sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalı adına tescilli .... tescil numaralı ve 11/12/2018 tescil tarihli "...." isimli markanın, SMK...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/218 KARAR NO : 2024/104
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili firmanın, "...." çatı markalı ..,..,... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkili firmanın, mobilya ve mobilya benzeri ürünlerin imalatını ve satışını yapmakta olan köklü bir firma olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, tescil başvurusu yapılmış olan davalıya ait markanın, daha önceden müvekkiline ait markalar ile aynılığı ve benzerliği, kapsadıkları mal ve hizmetlerin aynılığı ve benzerliği ve hatta, davalı ile müvekkilinin aynı iş kolunda faaliyet göstermesi nedenleriyle, davalıya ait anılan markanın 20. Nice sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalı adına tescilli .... tescil numaralı ve 11/12/2018 tescil tarihli "...." isimli markanın, SMK Md.6 hükümleri çerçevesinde, müvekkiline ait markalarla aynılığı ve benzerliği nedeniyle, 20. Nice sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline "...." isimli markanın tescil tarihinin 11/12/2018 olduğunu, davacı tarafın dava açma hakkı olan 5 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan sebeple işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafa ait marka ile müvekkiline ait markanın birbirinden tamamen farklı olduğunu, karıştırılma tehlikesi ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davacı tarafın yalnızca "...." kelimesini kullanarak kendi markasını tasarladığını, müvekkilinin ise "...." şeklinde bir marka ve logo tasarladığını, davacı tarafa ait firmanın İnegöl/BURSA merkezli, müvekkiline ait firmanın ise Esenler/İSTANBUL merkezli bir firma olduğunu, söz konusu şehirlerin tamamen farklı birbirine uzak şehirler olması nedeni ile ve keza yine kurumsal bir firma ve marka altyapılarının olmamaları nedeni ile davacı tarafın, tanınmışlıktan yararlanma iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin markasının adını çocuğunun isminin ... olmasından ötürü "...."olarak tasarlayıp tescil ettirdiğini, davacı tarafa ait markanın ticari faaliyetlerini yatak odası ve yemek odası mobilyaları üzene sürdürdüğünü, müvekkili firmanın koltuk takımı, yemek odası, yatak odası, genç odası, düğün paketi, masa sandalye, yatak baza alanlarına ticari faaliyet gösterdiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafın açmış olduğu davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolması sebebi ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davac...