Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirket ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. (".... İlaç") ortaklarından .... eskiden müvekkil şirket .... San. Ve Tic. Ltd.şti. ("....") çalışanı olduğunu, hatta davalı şirket ortaklarından .... ilk olarak, müvekkili ...'nın eski eşi olan dava dışı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ("... İlaç")'nde çalışmaya başladığını ve daha sonra müvekkili ...'nın eski eşi ... tarafından 01.04.2020 tarihinde müvekkil şirket ... İlaç bordrosuna geçirildiğini, davalı şirket ortaklarından ... hem dava dışı .... İlaç'ta hem de davacı müvekkil ... İlaç'ta çalıştığı süre boyunca müvekkili ...'nın eski eşi dava dışı ...'ın sağ kolu olduğunu ve yakın ilişkileri bulunduğunu, davalı şirket ortağı ...., müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/198 KARAR NO : 2024/102
DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirket ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. (".... İlaç") ortaklarından .... eskiden müvekkil şirket .... San. Ve Tic. Ltd.şti. ("....") çalışanı olduğunu, hatta davalı şirket ortaklarından .... ilk olarak, müvekkili ...'nın eski eşi olan dava dışı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ("... İlaç")'nde çalışmaya başladığını ve daha sonra müvekkili ...'nın eski eşi ... tarafından 01.04.2020 tarihinde müvekkil şirket ... İlaç bordrosuna geçirildiğini, davalı şirket ortaklarından ... hem dava dışı .... İlaç'ta hem de davacı müvekkil ... İlaç'ta çalıştığı süre boyunca müvekkili ...'nın eski eşi dava dışı ...'ın sağ kolu olduğunu ve yakın ilişkileri bulunduğunu, davalı şirket ortağı ...., müvekkilinin eski eşi ... ve ...'ın ortağı bulunduğu .... İlaç şirketiyle fiil birlikteliği yaparak müvekkili ... ve ortağı olduğu ... İlaç'ı ticari açıdan mağdur etmeye ve her iki müvekkiline de ticari zarar vermeye çalıştığını, iş bu davayla hükümsüzlüğü talep edilen .... numaralı "Diş macunu kabı" olarak tanımlanan tasarım tesciline konu ambalaj 2019 yılına kadar ...'ın ortağı olduğu dava dışı bir şirket tarafından Çin'deki bir firmadan ithal edildiğini, müvekkil şirket .... İlaç'a satıldığı ve ... İlaç üzerinden Türkiye'de ... İlaç'ın internet sitesi üzerinden ve çeşitli online pazar yerleri vasıtasıyla piyasaya satışı yapıldığını, davalı ... İlaç adına .... numaralı olup "Diş macunu kabı" adıyla tescilli olan tasarım, tescil koruma başlangıç tarihi olan 22.12.2021 tarihinden daha önce kamuya sunulduğunu, davalı şirketin tescil ettirdiği tasarım 6769 sayılı kanunun aradığı "yenilik" şartını taşımadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, tasarım olarak sicile tescil edilebilmek için 6769 sayılı Kanun'da aranan "yenilik" ve "ayırt edicilik" unsurlarını taşımayan davalı şirkete ait .... numaralı "Diş macunu kabı" adıyla kayıtlı tasarım tescili belgesinin hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki sicilden terkinine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket yetkilisi ... cevap dilekçesi ile, davacının tarafından kullanılan ürün ile taraflarınca tescil edilen ürün yapı itibariyla oldukça birbirinden farklı olduğunu, şuanda Dr. ...'nin kullandığı ... İlaç adına tescilli ambalaj iç içe geçen iki tüple oluştuğunu, pompa kısmı şişirme PP plastikten yapıldığını, aynı zamanda kapak kısmı vidalı kalın bir ürün olduğunu, yetkilisi olduğu şirket adına tescilli ürünün ise tek tüpten oluşan, geçirme kapağı daha ince ve pompa kısmı enjeksiyon makinesinde üretilen elostomer...