Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ....'ın .... Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, ... tescil numaralı markanın sahibi olduğunu, müvekkili markası başvuru aşamasındayken karşı ... tarafından .... başvuru numaralı marka mesnet gösterilerek yayına itirazda bulunduğunu, yayına itirazın reddedilmesiyle yapılan başvuru üzerine YİDK tarafından karşı yan itirazı kısmen kabul görerek müvekkilinin marka hakkı haksız bir şekilde engellenmeye çalışıldığını, YİDK kararının iptali üzerine açılan dava kabul görerek kararın iptal edilmesine karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, karşı ...n .... başvuru numaralı .... ibareli görseline haiz markayı "25. Sınıfta yer alan Ayak giysileri: Ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler,...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/79 KARAR NO : 2024/103
DAVA : Kullanılmama Nedeniyle İptal DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ....'ın .... Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, ... tescil numaralı markanın sahibi olduğunu, müvekkili markası başvuru aşamasındayken karşı ... tarafından .... başvuru numaralı marka mesnet gösterilerek yayına itirazda bulunduğunu, yayına itirazın reddedilmesiyle yapılan başvuru üzerine YİDK tarafından karşı yan itirazı kısmen kabul görerek müvekkilinin marka hakkı haksız bir şekilde engellenmeye çalışıldığını, YİDK kararının iptali üzerine açılan dava kabul görerek kararın iptal edilmesine karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, karşı ...n .... başvuru numaralı .... ibareli görseline haiz markayı "25. Sınıfta yer alan Ayak giysileri: Ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar.." emtiaları, 18. Sınıfta yer alan "Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul başka sınıflarda yer almayan eşyalar: Çantalar, valizler, cüzdanlar, portföyler, çocuk taşımak için çantalar (portbebeler, kangurular), deri veya kösele kutular ve sandıklar, çek defteri kılıfları, kart kılıfları, boş tuvalet çantaları, boş alet çantaları, anahtarlıklar, para çantaları, torbalar, sırt çantaları, evrak çantaları, alışveriş ve okul çantaları, beslenme çantaları..." dışında, .... başvuru numaralı "...." ibareli görseline haiz markayı ise 35. Sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil).Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. hizmetleri" bakımından kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, işbu sebeple markaların bildirilen hizmetleri bakımından kullanmama nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, 1961 yılından bu yana ayakkabı, deri, çanta, terlik sektöründe faaliyet gösteren, "...", "..." "...", "..." ''...'' markaları ile ayakkabı-çanta sektörünün öncülerinden ve yüksek tanınırlık sahibi bir şirket olduğunu, müvekkili şirket markalarını yurtdışında da tescil ettirdiğini, davacının işbu davayı açmada hukuki yararı ve menfaati bulunmadığını, "..." ibaresinin 40 yılı aşkın süredir müvekkili şirketin ticaret unvanının e...