Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, 2008 yılında kurulan müvekkil firmanın alkolsüz içecek üretim ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkil firmanın merkezinin İstanbul olmakla birlikte, Gaziantep ... Bölgesinde kendi fabrikasında, ürünlerini modern ve son sistem makinalar ile her türlü sağlık ve hijyen koşullarına uymak suretiyle ve bunu belgelendirerek ürettiğini, müvekkilinin birçok markasıyla ve .... ürün üreterek, ürünlerinin yirmiden fazla ülkeye ihraç ettiğini, Türkiye için hem bir katma değer hem de istihdam oluşturduğunu, müvekkil yılda yaklaşık 150 milyon adet kutu içecek üretmek ile birlikte günümüzde 50 ülkeye ürünlerini ihraç ettiğini, müvekkil firma ile aynı şehirde ve aynı sektörde faaliyet gösteren davalı ... müvekkilin markalarından ve bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/204 KARAR NO : 2024/106
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, 2008 yılında kurulan müvekkil firmanın alkolsüz içecek üretim ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkil firmanın merkezinin İstanbul olmakla birlikte, Gaziantep ... Bölgesinde kendi fabrikasında, ürünlerini modern ve son sistem makinalar ile her türlü sağlık ve hijyen koşullarına uymak suretiyle ve bunu belgelendirerek ürettiğini, müvekkilinin birçok markasıyla ve .... ürün üreterek, ürünlerinin yirmiden fazla ülkeye ihraç ettiğini, Türkiye için hem bir katma değer hem de istihdam oluşturduğunu, müvekkil yılda yaklaşık 150 milyon adet kutu içecek üretmek ile birlikte günümüzde 50 ülkeye ürünlerini ihraç ettiğini, müvekkil firma ile aynı şehirde ve aynı sektörde faaliyet gösteren davalı ... müvekkilin markalarından ve bu markaların tüketici nezdinde sahip olduğu tanınırlıktan haberdar olduğunu, davalı tarafından müvekkil firma markalarından haberdar olunmasına rağmen kötü niyetli olarak tescil başvurusu yapıldığını, bu nedenle her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan; .... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinini ile fazlaya ilişkin hukuki ve cezai yasal hakların saklı tutulması, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacının tescil ettirmiş olduğu markalar ile müvekkilin markası arasında hiçbir iltibas bulunmadığını, davacının markaları "...", "...", "...", "...", "....", "...", "...." olduğunu, müvekkilinin markası ise 32. ve 35.sınıfta tescilli "..."' olduğunu, davaya konu müvekkile ait markanın davacının markalarıyla fonetik olarak benzemediği, görünüş ve tipoloji olarak da iltibasa neden olmayacağının son derece açık olduğunu, "..." ibaresi ürünün ayırt edici özelliğini ifade etmekte olup işbu ürünün diğer içeceklerden ayırt edilebilmesi amacıyla üzerinde yazması gereken "...." anlamında bir yazı olduğunu, bu ürünü üreten, satan ve pazarlayan tüm gerçek ve tüzel kişilerce "...." yazısının ayırt etme amacıyla ürünün amblajına konulmasının zaruri olduğunun bilindiğini, bu nedenle de müvekkile ait markada yer alan "..." ibaresinin tekellik içermediği, kullanımının SMK'ya uygun olduğu ve ibarenin kullanılmasının da iltibasa konu edilemeyeceğini, davacının kimse onunla aynı sektörde ticari faaliyet göstermesin, gösterecekse de aynı şehirde bu faaliyeti yürütmesin, sadece kendi markaları ve ürünleri piyasada bulunsun ve tanınsın niyeti içerisinde olduğunu, bu nedenlerle davacının, müvekkilin markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ilişkin talepl...