Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirktin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, .... numara ile tescilli "...." markasını ve .... başvuru numarası ile "..." markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ardından .... başvuru numarasıyla "...." marka başvurusunda bulunduğunu ancak davalı tarafça bu başvuruya .... tescil numaralı "...." ibareli markasını gerekçe göstererek itiraz edildiğini ve itirazın kabul edilerek müvekkilinin başvurusunun hükümden düşürüldüğünü, müvekkilinin davalı markasından haberdar olmadığını, bu nedenle markanın tescilinin gerçekleştiğini, davalı markasının müvekkili markaları ile karıştırmaya sebebiyet vereceğini ve iltibasa neden olduğunu, müvekkilinin marka imajına ve ticari hayatına zarar verdiğini belirterek,...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/135 KARAR NO : 2024/111
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirktin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, .... numara ile tescilli "...." markasını ve .... başvuru numarası ile "..." markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ardından .... başvuru numarasıyla "...." marka başvurusunda bulunduğunu ancak davalı tarafça bu başvuruya .... tescil numaralı "...." ibareli markasını gerekçe göstererek itiraz edildiğini ve itirazın kabul edilerek müvekkilinin başvurusunun hükümden düşürüldüğünü, müvekkilinin davalı markasından haberdar olmadığını, bu nedenle markanın tescilinin gerçekleştiğini, davalı markasının müvekkili markaları ile karıştırmaya sebebiyet vereceğini ve iltibasa neden olduğunu, müvekkilinin marka imajına ve ticari hayatına zarar verdiğini belirterek, davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/05/2024 tarihli duruşmada, dava dilekçesinde maddi hata neticesi hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescil numarasının .... olması gerekirken ... olarak belirtildiğini, davaya konu edilen markanın .... olduğunu beyan etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu markayı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini ardında "...." isimli e-pazaryerinde marka ibaresinin bulunduğu ürünlerin satışını gerçekleştirerek markaya tanınırlık ve saygınlık kazandırdığını, müvekkilinin tescilli markalarının kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, aynı marka isminin farklı sınıfta tescil edilmesinin hukuken korunduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Dosya, davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 15/02/2024 tarihli raporunda; "Dava dilekçesi ve taraf beyanlarında, hükümsüzlüğü talep edilen marka tescil no olarak ... belirtilmiş ise de aslında .... olduğunun sicil kayıtlarından tespit edilebildiği, davalıya ait .... tescil no.lu marka açısından 25. Sınıf içinde yer alan, "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar, Ayak giysileri, Baş giysileri'nin bir araya getirilmesi hizmetleri" açısından SMK m.6/1 anlamında hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, kötüniyet hususundaki takdir, tamamen hukuki bir nitelendirmeyi gerektirdiğinden, dava konusu markanın tescilinin, SMK m.6/9 anlamında "kötüniyetli tescil" olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun Mahkeme takdirinde olduğu" hususla...