Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle-----Sayılı dosyası ile haksız olarak icra takibine konu edilen ----- vade tarihli senet nedeniyle senet kambiyo vasfını haiz olmadığından ve bedelsiz olduğundan lehtar ve ağır kusurlu kötü niyetli hamile karşı menfi tespit davası açmış bulunduklarını, senedin kambiyo vasfını haiz olmadığını, senedin bedelsiz olduğunu, hamil ---- kötü niyetli olup müvekkilinin zararı diğer davalı------ yararına hareket ettiğini, senede dair temel borç ilişkisi hakkında şahsi defileri ileri sürememesi ve senedi sebepten soyut hale getirmek için müvekkilinin zararına diğer davalının yararına hareket etme saiki ile cirolandığını, bu durumun her türlü delille ispat edilebileceğini belirterek, müvekkilinin------- dosyasına konu edilen...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/685 Esas KARAR NO: 2025/283 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 20/09/2022 KARAR TARİHİ: 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle-----Sayılı dosyası ile haksız olarak icra takibine konu edilen ----- vade tarihli senet nedeniyle senet kambiyo vasfını haiz olmadığından ve bedelsiz olduğundan lehtar ve ağır kusurlu kötü niyetli hamile karşı menfi tespit davası açmış bulunduklarını, senedin kambiyo vasfını haiz olmadığını, senedin bedelsiz olduğunu, hamil ---- kötü niyetli olup müvekkilinin zararı diğer davalı------ yararına hareket ettiğini, senede dair temel borç ilişkisi hakkında şahsi defileri ileri sürememesi ve senedi sebepten soyut hale getirmek için müvekkilinin zararına diğer davalının yararına hareket etme saiki ile cirolandığını, bu durumun her türlü delille ispat edilebileceğini belirterek, müvekkilinin------- dosyasına konu edilen senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti, bahse konu icra takibinin iptali, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----cevap dilekçesinde özetle;-----numaralı dosyası üzerinden davacı aleyhine müvekkili tarafından icra takibi yapıldığını ve davacı tarafından-------- Sayılı dosyası üzerinden imza itirazında bulunulduğunu, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kıymetli evrak üzerindeki imzanın davacı-borçlu'ya ait olduğu tespit edildiğini, İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek dosya kesinleştiğini, davacı tarafın, imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiaları tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafın kambiyo vasfına ilişkin itirazları yersiz olduğunu, Çek borçlusu lehtara karşı ileri süreceği savunmalarını iyi niyetli cirantalara karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkiyi bilebilecek konumda olmadığını, davacı tarafından ileri sürelen itirazlar müvekkili aleyhine ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı------ ise cevap dilekçesinde özetle; Bononun tanzim tarihinden itibaren 5 yılı aşkın süre geçmesinden sonra açılan davada zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler geçmiş olduğunu, bononun kambiyo vasfını haiz olmadığına ilişkin iddiaların hukuka aykırı olduğunu, Davacı-- müvekkilinden muhtelif tarihlerde borç paralar aldığını ve ödemediğini, müvekkilinden alınan paralara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapıldığı iddiasıyla sunulan belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, elden ödeme iddiası da gerçek dışı olup, ispata muhtaç olduğunu, dava dilekçesindeki iddialar afaki, çelişkili, gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin, protokol imzalamadığını, dayanılan protokolde müvekkiline ait imza olmadığını da belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce dinlenen d...