Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kiracısı olduğu -------adresinde ----- işletirken elektrik borcu olmadığını ancak haksız ve usulsüz tutulan tutanak ile yüzde 50 ceza, açma kapama ve sunmadığı usulsüz tutanaklar oluşturulduğunu, itiraza rağmen Kayıp Kaçak veya bilirkişi incelemesine gitmeden reddolan dosyalarında bilirkişi inceleme raporu beklenirken,-------ve sayaç numarası uydurma olarak ------- kendilerinden menkul harcama veya katlama/cezalandırma/olması gereken sayaç gibi uydurma kavramlarla ceza kesildiğini, davalı kurum belgeleri sunmadığı, rapor alınamadığı, gelen raporlar lehe olacağından harcama miktarına bakmaksızın kaçak varmışçasına borçlu olunacağını ve doğalgazlı ekli faturalı ankastre takıldıktan sonra harcamalarımızın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/816 Esas KARAR NO: 2025/285 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 05/11/2024 KARAR TARİHİ: 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kiracısı olduğu -------adresinde ----- işletirken elektrik borcu olmadığını ancak haksız ve usulsüz tutulan tutanak ile yüzde 50 ceza, açma kapama ve sunmadığı usulsüz tutanaklar oluşturulduğunu, itiraza rağmen Kayıp Kaçak veya bilirkişi incelemesine gitmeden reddolan dosyalarında bilirkişi inceleme raporu beklenirken,-------ve sayaç numarası uydurma olarak ------- kendilerinden menkul harcama veya katlama/cezalandırma/olması gereken sayaç gibi uydurma kavramlarla ceza kesildiğini, davalı kurum belgeleri sunmadığı, rapor alınamadığı, gelen raporlar lehe olacağından harcama miktarına bakmaksızın kaçak varmışçasına borçlu olunacağını ve doğalgazlı ekli faturalı ankastre takıldıktan sonra harcamalarımızın düşmesine kayıp kaçağa sokmak için daha fazla faiz, vekalet ücretine mahkum edilmek ve hukuki/cezai sorumluluğu doğmaması iş bu davayı açmak gerektiğini belirterek, kurumdan alınan ceza, sözde harcama ve fazlasını talep eden raporları ve gerek görülürse alınacak bilirkişi raporları doğrultusunda fatura tutarları kadar borcun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görülen dava menfi tespit davası olduğunu, Ticaret Mahkemelerinde açılan menfi tespit davalarında da zorunlu arabuluculuk dava şartı olarak düzenlenmiş olduğunu ve davacı vekili arabuluculuk son tutanağını dava dilekçesine eklemediğini, dava dilekçesine bakıldığında davacı tarafından yapılmış bir başvurunun bulunmaması nedeniyle dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davasıdır. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A. maddesinde "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile; "Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, 2.fıkrası son cümlesine göre ise; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre i...