Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....nın maliki ve sürücüsü olduğu .....plaka numaralı araç, .....tarihinde müvekkile ait araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, mezkûr olayla meydana gelen Trafik Kazasında, müvekkile ait .....plakalı araçta 20.389,00 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarla birlikte araçta yaklaşık 50.000 TL değer kaybı oluştuğunu, ayrıca müvekkili araç serviste kaldığı süre boyunca ikame araç kiraladığını, olay günü trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutağında müvekkile ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığı ve meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç için ödenen bedelden...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....nın maliki ve sürücüsü olduğu .....plaka numaralı araç, .....tarihinde müvekkile ait araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, mezkûr olayla meydana gelen Trafik Kazasında, müvekkile ait .....plakalı araçta 20.389,00 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarla birlikte araçta yaklaşık 50.000 TL değer kaybı oluştuğunu, ayrıca müvekkili araç serviste kaldığı süre boyunca ikame araç kiraladığını, olay günü trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutağında müvekkile ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığı ve meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç için ödenen bedelden dolayı şimdilik araç değer kaybı için 100,00-TL ve ikame araç için ise 50,00-TL olmak üzere 150,00-TL (fazlaya ilişkin hakkımız saklıdır.) Maddi tazminatın hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete eksik evraklarla başvuru yapıldığını, reel değer kaybı tutarı ödenmiş olup müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 12.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, davacı tarafın aracı .....Sigortadan kasko sigortası ile sigortalıdır. Nitekim araçta meydana gelen hasar .....Sigorta tarafından karşılanmış olup, 20.389,00- TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve ödendiğini, eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, tarafımızca aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddini, ikame araç bedeli talebinin reddini, yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişti. DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Batman Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-...