Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/11 · K. 2023/226
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/11 K. 2023/226

E. 2023/11K. 2023/22619 Temmuz 2023
haksız rekabetbilirkişi raporuistinaf yoluticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine tekstil sektöründe başladığını, zaman içerisinde gelişen ve değişen şartlar neticesinde turizm, otelcilik, yeme-içme faaliyetleri gibi muhtelif alanlarda faaliyetlerini aktif şekilde devam ettiğini, müvekkili şirketin "...." markasını 18/12/2018 tarihinde 43.sınıfta ... tescil numarası ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, yine müvekkili şirketin www.... web sitesi üzerinden de faaliyet göstermekte olup konaklama hizmetiyle ilgili detaylı bilgi ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/11 KARAR NO : 2023/226

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine tekstil sektöründe başladığını, zaman içerisinde gelişen ve değişen şartlar neticesinde turizm, otelcilik, yeme-içme faaliyetleri gibi muhtelif alanlarda faaliyetlerini aktif şekilde devam ettiğini, müvekkili şirketin "...." markasını 18/12/2018 tarihinde 43.sınıfta ... tescil numarası ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, yine müvekkili şirketin www.... web sitesi üzerinden de faaliyet göstermekte olup konaklama hizmetiyle ilgili detaylı bilgi ve rezervasyon işlemlerini mezkur web sitesinde yaptığını, davalı şirketin davaya konu "..." markasını 26/09/2022 tarihinde ... tescil numarası ile müvekkili markasının yıllardır faaliyet gösterdiği 43.(Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.= hizmet sınıfında tescil ettirdiğini, müvekkili şirkete ait marka ile davaya konu markada esaslı unsurun "..." ibaresi olup, müvekkili marka ile davalıya ait markanın aynı ya da aynıya yakın nitelikte markalar olduğunu, davalı firmanın ayniyet derecesinde benzer marka ibaresi ile müvekkili şirketin hizmet verdiği sınıfta ve aynı sektörde ve aynı şekilde "konaklama hizmetleri ve otelcilik" üzerine hizmet vermekte olup müvekkiline ait markanın yıllar içerisinde elde etmiş olduğu bilinirlik ve güvenilirliğinden faydalandığını ve her iki marka arasında iktibas ve iltibas oluşturduğunu, SMK 6/5 ve SMK 6/9 maddeleri uyarınca da davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalı adına tescilli ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve müvekkili şirkete ait tescilli markaya yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitine, muhtemel tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen tabela ve sair ürünlerin imhasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, davaya konu markasını 26/09/2022 tarihinde tescil ettirdiğini, ticaret sicil gazetesinde dahi tescilli olan müvekkili markasının hiçbir şekilde davacının iddia ettiği benzerliğe sahip olmadığını, mü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/20 · K. 2023/229

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/7 · K. 2023/227

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/12 · K. 2023/212

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/18 · K. 2023/210

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/207 · K. 2023/200

5 Temmuz 2023