Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında ------- tarihinde ------- akdedildiğini, davalı tarafın Bayilik Sözleşmesi hükümlerini ihlal ederek, müvekkil şirkete ait müşteri portföyünün telefon numaralarını rakip firmalara sattığı tespit edilmiş ve bu sebeple ----- yevmiye nolu ihtarnamesi tebliğ edilerek mezkur bayilik sözleşmesi feshedildiğini, davalı tarafça müvekkil şirkete gönderilen ----yevmiye nolu ihtarname ile müvekkil şirkete 5.500,00-USD tutarında teminat mektubu verildiği iddia ettiğini, davalı tarafın bu asılsız iddialarına karşı----- yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, davalı tarafın başlatmış olduğu ------ esas sayılı icra takibine dayanak olarak gösterildiğini, ancak, davalı alacaklının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/396 Esas KARAR NO: 2025/421 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2023 KARAR TARİHİ: 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında ------- tarihinde ------- akdedildiğini, davalı tarafın Bayilik Sözleşmesi hükümlerini ihlal ederek, müvekkil şirkete ait müşteri portföyünün telefon numaralarını rakip firmalara sattığı tespit edilmiş ve bu sebeple ----- yevmiye nolu ihtarnamesi tebliğ edilerek mezkur bayilik sözleşmesi feshedildiğini, davalı tarafça müvekkil şirkete gönderilen ----yevmiye nolu ihtarname ile müvekkil şirkete 5.500,00-USD tutarında teminat mektubu verildiği iddia ettiğini, davalı tarafın bu asılsız iddialarına karşı----- yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, davalı tarafın başlatmış olduğu ------ esas sayılı icra takibine dayanak olarak gösterildiğini, ancak, davalı alacaklının müvekkil şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, davalı tarafça takibe dayanak gösterilen cevabi ihtarnamede, davalı tarafın iddia ettiği teminat tutarının gerçek dışı olup taraflarınca kabul edilmediği, ihtarname tarihi itibariyle nakit teminat olarak 2.996,35-USD kaldığı, fesih ihtarnamesinde bildirdikleri üzere bayilik sözleşmesi hükümlerine binaen karşı tarafın müvekkil şirket bünyesinde sebep olduğu 1.265,87-TL zararın kalan teminattan düşüleceğini, kalan tutarın iade edileceği her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile ihtaren bildirildiğini, davalı alacaklı, bildirilen ödemenin yerine getirilmediğini iddia etmişse de müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, ----- yevmiye nolu ihtarnamesinde de açıkça belirtilmiş olan 1.265,87-TL tutarındaki zararın, 2.996,35-USD den mahsup edilmesi ile; kalan 5.138,29-TL eksiksiz olarak davalı ----gönderildiğini, ------ başvurulmuş ve taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde, anlaşmama sonucu -------- Arabuluculuk numaralı arabuluculuk son tutanağı ile tutanak altına alındığını, davanın kabulü ile müvekkillerinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 90.354,57-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdadına, ------dosyasına konu takibin iptaline, davalı yanın haksız ve kötü niyetli söz konusu takibi nedeniyle toplam alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı borçluya karşı müvekkili tarafından ------- esas sayılı dosya ile ödeme emri tebliğ edildiğini, karşı tarafça müvekkile herhangi bir borcu bulunmadığını icra dosyasına beyan ile itiraz edildiğini, mevcut olmayan borç nedeniyle başlatılan takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize de vekaleten itiraz ettiğini, davalı firma müvekkile kendi göndermiş...