Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -------- yılından beri faaliyet gösteren, sektörünün en bilinen kurumsal firması olduğunu, müvekkili adına ----- tarafından müvekkil şirkettin hiçbir şekilde haberi dahi olmadan söz konusu------ Esas dosyasıyla ------ tarihinde hukuka aykırı bir şekilde ilamsız takip başlatıldığını, takip kesinleşmiş ve müvekkil şirketin bilgisi dışında araçlarına ve dosya alacaklarına haciz işlemi gerçekleştirildiğini, akabinde alacaklı vekili tarafından müvekkil şirkete ------ tarihinde ulaşılmış, müvekkil şirkete ait haciz işlenen araçların yakalanacağı ve satılacağı bilgisi verildiğini, bu durumun akabinde müvekkil şirketin ticari faaliyetlerine zarar gelmemesi adına, icra tehdidi ve baskısı altında, 06.03.2024...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/406 Esas KARAR NO:2025/367 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/06/2024 KARAR TARİHİ: 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -------- yılından beri faaliyet gösteren, sektörünün en bilinen kurumsal firması olduğunu, müvekkili adına ----- tarafından müvekkil şirkettin hiçbir şekilde haberi dahi olmadan söz konusu------ Esas dosyasıyla ------ tarihinde hukuka aykırı bir şekilde ilamsız takip başlatıldığını, takip kesinleşmiş ve müvekkil şirketin bilgisi dışında araçlarına ve dosya alacaklarına haciz işlemi gerçekleştirildiğini, akabinde alacaklı vekili tarafından müvekkil şirkete ------ tarihinde ulaşılmış, müvekkil şirkete ait haciz işlenen araçların yakalanacağı ve satılacağı bilgisi verildiğini, bu durumun akabinde müvekkil şirketin ticari faaliyetlerine zarar gelmemesi adına, icra tehdidi ve baskısı altında, 06.03.2024 tarihinde dosya borcunun tamamı olan 3.729,12 TL ödenmek zorunda kalındığını, dosya borcunun müvekkil şirket tarafından ödenmesi üzerine taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak davalı şirket mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmelerine de katılmaması nedeniyle anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafından davacıya karşı takip başlatılmasının gerekçesi olarak----- sitesi olabileceğini düşündüklerini, ----adlı internet sitesine karşı------- Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde haksız rekabetin meni talepli dava açıldığını, mahkeme tarafından internet sitesinde davacı şirketin unvanının kullanılması nedeniyle haksız rekabet faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğini, Sayın Mahkeme tarafından yapılacak inceleme sonucunda müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığı, -------Esas sayılı dosya borcunun haciz tehdidi altında Müvekkil Şirket tarafından ödendiği ve anılan bu ödemelerin davalıdan faiziyle tahsil edilmesi gerektiği, müvekkil şirket tarafından haciz tehdit ve baskısı altında ödenmek zorunda kalınan 3.729,12 TL'nin, ödeme tarihi olan 06/03/2024 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka faiziyle birlikte tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ettiği, müvekkiline karşı haksız ve kötüniyetli şekilde, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek takip başlatan davalı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı- takip alacaklısına borçlu olmadığı halde haciz tehdit ve baskısı altında ödendiği iddia olunan paranın davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.Dayanak ---- Esas dosyası celp edilmiş incelenmesinde;------ alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine hasar ödemesi nedeniyle sigorta rücu alacağ...