DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2022 KARAR TARİHİ:30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu arasında gerçekleşen ticaret neticesinde müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, satım konusu malları daimi surette irsaliye karşılığı teslim ederek icra takibine konu faturaları düzenlediğini ve cari hesap kaynaklı alacaklı duruma geçtiğini, müvekkili tarafından verilen mal ve hizmet bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı borçluya yazılı ve sözlü olarak talepte bulunulmasına rağmen, borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, bildirimlere rağmen ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla ------Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/734 Esas KARAR NO:2025/281 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2022 KARAR TARİHİ:30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu arasında gerçekleşen ticaret neticesinde müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, satım konusu malları daimi surette irsaliye karşılığı teslim ederek icra takibine konu faturaları düzenlediğini ve cari hesap kaynaklı alacaklı duruma geçtiğini, müvekkili tarafından verilen mal ve hizmet bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı borçluya yazılı ve sözlü olarak talepte bulunulmasına rağmen, borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, bildirimlere rağmen ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla ------Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın davalıdan, ------- üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz ile tahsiline, asıl alacağa %20'sinden az olmamak üzere ve enflasyon durumu ve davalınınkötü niyeti dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşır şekilde icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, zorunlu arabuluculuk görüşmesinde müvekkilinin kendisine vekille temsil ettiğinden, AAÜT 16/1-c maddesi uyarınca arabuluculuk maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme uyarınca, davacı şirketin müvekkilinin -------- biyogaz tesislerinde kullanılmak üzere vana üretmek ve vanaların müvekkile sevkini sağlamak ıle yükümlü olduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları sipariş onay formlarından anlaşılacağı üzere, sipariş verilen ürünler bazında farklı teslim tarihlerinin belirlenmiş olup, Nisan ayında verilen siparişler için en geç teslim tarihinin ---- diğer birçok ürün için teslim tarihinin ise ----- olduğunu, ----- tesisler için verilen siparişlerde ise ürünlerin teslim tarihinin -----olarak belirlendiğini fakat tüm projelerde siparişler çok büyük bir kısmının--- ayında dahi teslim edilmediğini, davacının üretim ve müvekkile sevki ile yükümlü olduğu ürünlerin teslim tarihi üzerinden aylar geçmesine rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin, davacı tarafından taahhüt edilen teslim zamanlarına itibar ederek faaliyet planını ayarladığını, zira müvekkilinin ----- teşviklerinden yararlanmak üzere süreye bağlı olarak tesisleri faaliyete geçirdiğini, önceden belirlenen prosesteki sürelere riayet edilmemesi, uyulmaması veya somut olaydaki gibi davacı yükümlülüklerinin süresinde yerine getirilmemesi halinde müvekkilinin, her bir tesis bazında faaliyet gösteremediğ...