Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı ------ satın almış olduğu ürünlerin ayıplı olması ve garanti süreleri geçmiş olması dolayısıyla zarara uğradığını, davalılar ----- üretici firma--------- gereğince müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından (1) numaralı davalı ------- çevrimiçi alışveriş sitesinden yılbaşında idari personele dağıtılmak üzere tanesi -----------alındığını, bu hususta taraflar arasında uzaktan satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca 9.221,78 TL ödemenin----- aracılığıyla yapıldığını ve tabletlerin 15.08.2015 tarihinde müvekkil şirkete gönderildiğini, anlaşma konusu tabletlerin arızalı olduğunun tabletlerin hediye edildiği çalışanlar tarafından anlaşılması üzerine müvekkili tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/160 Esas KARAR NO: 2025/473 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/12/2016 KARAR TARİHİ: 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı ------ satın almış olduğu ürünlerin ayıplı olması ve garanti süreleri geçmiş olması dolayısıyla zarara uğradığını, davalılar ----- üretici firma--------- gereğince müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından (1) numaralı davalı ------- çevrimiçi alışveriş sitesinden yılbaşında idari personele dağıtılmak üzere tanesi -----------alındığını, bu hususta taraflar arasında uzaktan satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca 9.221,78 TL ödemenin----- aracılığıyla yapıldığını ve tabletlerin 15.08.2015 tarihinde müvekkil şirkete gönderildiğini, anlaşma konusu tabletlerin arızalı olduğunun tabletlerin hediye edildiği çalışanlar tarafından anlaşılması üzerine müvekkili tarafından davalı şirketle irtibata geçildiğini, bunun üzerine ürünlerin garanti hizmetlerinden faydalanmak üzere davalı firma ------- yetkili servisine götürülmesi gerektiği bilgisi verildiği, müvekkili tarafından 01.02.2016 tarihinde ------ yetkili servisine götürülen ürünlerin, seri numaralarından yapılan sorguda garanti süresinin bittiği gerekçesiyle onarım ve değişim yapmayı ret ettiklerini, tabletler Ağustos 2015 tarihinde alınmasına rağmen, ----------- yetkili servisinin garanti süresinin geçtiğini belirterek ürün onarımları için tek bir tablet için fiyatının iki katı (1.559,87) ücret talep ettiklerini, ayrıca hasar tespiti için de her bir tablet için 57 TL tutarında bir ücret aldıklarını, seri numaralar internet üzerinden kontrol edildiğini, yetkili servise başvuru tarihinde satın alma işlemi üzerinden henüz 1 yıl geçmemiş olmasına rağmen hiçbir tabletin garanti kapsamında olmadığının anlaşıldığını, davalı -------internet üzerinden satışa konu mallardan garanti süresi dolmuş eski ürünleri mesafeli satış sözleşmesine ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'a aykırı olarak satarak haksız kazanç sağladığını, müvekkilin hiçbir tableti kullanamasından dolayı hem 9.221,78 TL zarara uğradığını, hem de çalışanlarına hediye olarak alınan ürünlerin kullanılamamasından dolayı mahcup edildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile, 11 adet tabletin davalılara iade edilerek ödenen bedelin şimdilik 4.000,00 TL sinin 13/08/2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte satıcıdan alınarak taraflarına verilmesine, terditli olarak malların ve bedelin karşılıklı iadesine ilişkin talep yerinde görülmez ise malların ayıpsız ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının fatura nedeniyle 9.221,83-TL lik ödemenin yapıldığını fakat bahse konu ürünlerin arızalı çıktığını bu sebeple de ürün ...