DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2022 KARAR TARİHİ: 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- adresindeki iş yerinde her çeşit ekmek üretimi ile bu ekmeklerin toplu yada perakende satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalıya satışını yapmış olduğu ekmek ürünlerinden dolayı davalıdan hali hazırda 8.537,27-TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin şifai olarak davalıdan hesap dökümünde yer alan fatura alacaklarının ödenmesini talep ettiğini ancak ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine ------ dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca yetkiye ve borca itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/854 Esas KARAR NO: 2025/311 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2022 KARAR TARİHİ: 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- adresindeki iş yerinde her çeşit ekmek üretimi ile bu ekmeklerin toplu yada perakende satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalıya satışını yapmış olduğu ekmek ürünlerinden dolayı davalıdan hali hazırda 8.537,27-TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin şifai olarak davalıdan hesap dökümünde yer alan fatura alacaklarının ödenmesini talep ettiğini ancak ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine ------ dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca yetkiye ve borca itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinden, dava konusu alacağın, cari hesap ilişkisi kaynaklı olduğunun iddia edildiği anlaşıldığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, nitekim herhangi bir cari hesap sözleşmesi de sunulmadığını, taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, TTK 89.madde hükmüne göre yazılı bir cari hesap sözleşmesi sunulmadığına göre dava konusu talebin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın evvelâ bu nedenle reddinin gerektiği kanaatinde olduklarını, cari hesap ilişkisini kabul anlamına gelmemek üzere, cari hesap ilişkisinde tarafların alacaklarını ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirip sözleşmenin sonunda hesabın kesilmesinden sonra çıkacak bakiyenin ödenmesini kabul etmeleri gerektiğini, oysa taraflar arasında böyle bir hesap kapama işleminin de yapılmadığını, aynı şekilde dosyada hesap katı işlemine ilişkin bir belge de bulunmadığını, cari hesap ilişkisinde hangi tarafın alacaklı olduğu ancak cari hesap sözleşmesinin sonunda hesabın kesilmesi ile belli olacak ve ancak bu aşamadan sonra alacak talep edilebilecek hâle gelecek yani muaccel olacağını, faturanın varlığının tek başına alacak iddiasını ispata yeterli olmadığını, Yargıtayın yerleşik kararlarında, davacının fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini kanıtlaması şartının arandığını, oysa dosyada davacının malı teslim ettiğini, davalınınsa teslim aldığını gösterir, geçerli bir sevk irsaliyesi de bulunmadığını, davacı alacağının faturaya mı yoksa cari hesaba mı dayandığının belli olmadığının, dilekçesinde her ikisinden de söz edildiğinin görüldüğünü, yazılı cari hesap sözleşmesi olmadığını belirterek ...